Суды

ЗАМЕЧАНИЯ на протокол судебного заседания В защиту А. Шляпникова

23 июня 2015 г.

ЗАМЕЧАНИЯ

на протокол судебного заседания

В защиту Шляпникова Алексея Николаевича

Ознакомившись с протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-3/2015 в отношении Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И., Кнышова С.А., отмечаю, что он не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является неполным и неточным.

В протоколе судебного заседания от 29 июля 2014 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судеб-ного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 17 часов 20 минут.

На листе 5 протокола судебного заседания от 29 июля 2014 года (т.24, л.д. 225) указано, что на предложение государственного обвинителя Оганян огласить и исследовать все следственные материалы уголовного дела, за исключением объяснений и протоколов допроса, якобы я, защитник Макаров, заявил: «Не возражаю». Это не соответствует действительности. Мною было заявлено, что государственный обвинитель обязан перечислить те процессуальные и иные документы, исследовать которые он просит суд, данные ходатайства должны быть в соответствии со ст. 285 УПК РФ мотивированы с тем, чтобы сторона защиты имела возможность сформулировать и заявить свою позицию по данным ходатайствам, в том числе о недопустимости того или иного доказательства. Поэтому мною было отмечено, что при такой формулировке («огласить и исследовать все следственные материалы уголовного дела, за исключением объяснений и протоколов допроса»), я возражаю против ходатайства государственного обвинителя.

На листах 5-9 протокола судебного заседания от 29 июля 2014 года (т.24 л.д. 225-229) указано, что государственным обвинителем якобы были оглаше-ны письменные материалы уголовного дела, находящиеся в томах 1-3. Это не соот-ветствует действительности. Указанные материалы в судебном заседании не огла-шались, а были лишь перечислены (поименованы) государственным обвинителем. Данная «процедура» заняла не более 20 минут. На данное нарушение уголовно-процессуального законодательства указано в возражениях на действия председа-тельствующего (т. 25 л.д. 39-41 и т. 25 л.д. 59).

В протоколе судебного заседания от 7 августа 2014 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судеб-ного заседания.

В протоколе судебного заседания от 14 августа 2014 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 15 часов 10 минут.

В протоколе судебного заседания от 21 августа 2014 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 25 августа 2014 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 13 часов 10 минут.

В протоколе судебного заседания от 27 августа 2014 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 16 часов 55 минут.

На листе 1 протокола судебного заседания от 27 августа 2014 года (т.25 л.д. 42) указано: «Продолжается исследование путем оглашения письменных материалов уголовного дела» и далее, на листах 1-11 протокола (т.25 л.д. 42-52), указан перечень якобы оглашенных письменных материалов уголовного дела, со-держащихся в томах с 4-го по 19-ый. Это не соответствует действительности. Ука-занные материалы в судебном заседании не оглашались, а были лишь перечислены (поименованы) государственным обвинителем. Данная «процедура» заняла не более 55 минут. На данное нарушение уголовно-процессуального законодательства указано в возражениях на действия председательствующего (т. 25 л.д. 39-41 и т. 25 л.д. 59).

10.

В протоколе судебного заседания от 5 сентября 2014 года в наруше-ние положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания су-дебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 16 часов 10 минут.

11.

На листе 2 протокола судебного заседания от 5 сентября 2014 года (т.25 л.д. 61) указано: «Продолжается исследование путем оглашения письменных материалов уголовного дела» и далее, на листах 2-8 протокола (т.25 л.д. 61-67), указан перечень якобы оглашенных письменных материалов уголовного дела, со-держащихся в томах с 20-го по 23-ий. Это не соответствует действительности. Ука-занные материалы в судебном заседании не оглашались, а были лишь перечислены (поименованы) государственным обвинителем. Данная «процедура» заняла не более 35 минут. На данное нарушение уголовно-процессуального законодательства указано в возражениях на действия председательствующего (т. 25 л.д. 39-41 и т. 25 л.д. 59).

12.

В протоколе судебного заседания от 24 сентября 2014 года нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 21 час 10 минут.

13.

На листах 11-12 протокола судебного заседания от 24 сентября 2014 года (т.25 л.д. 83-84) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не ука-заны все вопросы, заданные допрашиваемому представителю потерпевшего Чалику Игорю Петровичу, его ответы, а также возражения участвующих в деле лиц.

Согласно аудиозаписи данного судебного заседания представителю потерпевшего Чалику И.П. были заданы следующие вопросы и получены следующие ответы:

«Защитник Макаров: Игорь Петрович, с какого времени вы знакомы со Шляпнико-вым?

Представитель потерпевшего Чалик: Могу сказать примерно – с 2005 года.

Защитник Макаров: Как часто и как плотно вы с ним контактировали и по каким во-просам?

Представитель потерпевшего Чалик: Он мне периодически звонил. Просил о встречах, я соглашался. Он приходил в кабинет, мы обсуждали производственные вопросы.

Защитник Макаров: Известно ли вам, откуда у Шляпникова ваш телефон?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Защитник Макаров: Вы ему давали свой номер?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу ответить. Не помню. Моему номеру более 10 лет.

Защитник Макаров: Он принадлежит лично Вам?

Представитель потерпевшего Чалик: Он принадлежит компании «Аэрофлот»

Защитник Макаров: Но пользуетесь им лично Вы?

Представитель потерпевшего Чалик: Пользуюсь им лично я.

Защитник Макаров: По каким вопросам он Вам звонил?

Представитель потерпевшего Чалик: По вопросам нарушения прав пилотов, как считал Подсудимый Шляпников. Допустим, нарушаются нормы отдыха. Мы анали-зировали. Если находили недоработки – исправляли.

Защитник Макаров: Отвечая на вопросы гособвинителя, Вы сказали, что понимали: если они что-либо пообещали – они выполнят. О чём речь? Вы о Шляпникове, Пи-мошенко?

Представитель потерпевшего Чалик: Да. Когда они говорили, что напишут письмо на имя премьер-министра, они его посылали. Они обещали отправить обращение в министерство, они его направляли.

Защитник Макаров: Правильно ли я понимаю, что отношения руководства аэрофло-та и ШПЛС в этот период сложно назвать приятными? Скорее можно определить как конфликтные?

Адвокат Высоцкий: Я возражаю, вопрос задан некорректно. Вопрос построен на до-мыслах.

Председательствующий: Вопрос задан некорректно, пожалуйста, задайте его по другому.

Защитник Макаров: Хорошо. Как вы охарактеризуете отношение руководства «Аэрофлота» и руководства ШПЛС до событий августа 2013 года?

Представитель потерпевшего Чалик: Рабочие. Были моменты, вопросы, которые не разрешались к удовольствию руководства ШПЛС. Я считаю, это нормально, это рабочая ситуация.

Защитник Макаров: Были ли какие-либо судебные разбирательства между «Аэро-флотом» и какими-либо членами профсоюза ШПЛС до 2013 года?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Макаров: У вас в бумагах не написано?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Макаров: Вы сказали, что второго августа 2013 года к Кам пришёл Подсудимый Шляпников. Какая система прохода в ваш кабинет?

Представитель потерпевшего Чалик: На входе существует служба безопасности, но практика показала, что далеко не все предъявляют пропуск, и проходят все.

Защитник Макаров: Любой желающий может пройти?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Макаров:

Звонил ли Подсудимый Шляпников Вам до 2 августа 2013 года?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Макаров: А вы ему сами звонили когда-либо?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать, не помню.

Защитник Макаров: Вы сказали, что существует еще один профсоюз. Как называет-ся он?

Представитель потерпевшего Чалик: Профсоюз работников авиакомпании. Сложное там название. Профсоюз авиаработников, сложное название.

Защитник Макаров: Каковы взаимоотношения руководства «Аэрофлота» с этим профсоюзом?

Адвокат Высоцкий: Я возражаю, этот вопрос не имеет отношения к делу.

Председательствующий: Поясните, какое отношение имеет этот вопрос к данному делу?

Защитник Макаров:

Я поясню. Позиция защиты состоит в том, что это уголовное дело инспирировано руководством «Аэрофлота» в связи с тем, что в течение длительного времени меж-ду ШПЛС и руководством «Аэрофлота» были конфликты. Это сейчас признаёт по-терпевший. Я хочу выяснить, какие были взаимоотношения.

Председательствующий: Поскольку этот вопрос имеет отношение к другому проф-союзу, то вопрос не имеет отношения к предмету доказывания. Вопрос снимается.

Защитник Макаров: Когда вы обратились в правоохранительные органы в связи с теми событиями?

Представитель потерпевшего Чалик: Точно не скажу. Конец августа-начало сентяб-ря.

Защитник Макаров: Каким образом вы обратились? Куда, к кому?

Представитель потерпевшего Чалик: Сейчас не могу сказать. Не помню.

Защитник Макаров: В какую организацию?

Представитель потерпевшего Чалик: Федеральная служба безопасности

Защитник Макаров: Вы время передачи ключей Подсудимый Шляпников 18 октября помните, а к кому в ФСБ обращались – не помните?

Представитель потерпевшего Чалик: Просто это всё было на телефоне зафиксиро-вано. Даты ММС и СМС.

Защитник Макаров: Все-таки как происходило ваше обращение в ФСБ?

Адвокат Высоцкий: Я возражаю. Свидетель уже отвечал на этот вопрос. Повторяется вопрос, мне кажется, с целью давления на потерпевшего.

Председательствующий: Конкретизируйте Ваш вопрос. Он уже объяснял куда обратился, в какой период.

Защитник Макаров: Он назвал организацию. Адрес какой?

Председательствующий: Адрес можете назвать?

Представитель потерпевшего Чалик: Шереметьево-1. Адрес назвать не могу, но ви-зуально помню.

Защитник Макаров: И что там находится?

Представитель потерпевшего Чалик: Отдел ФСБ.

Защитник Макаров: С кем именно вы общались в отделе ФСБ?

Представитель потерпевшего Чалик: С оперативными сотрудниками. Фамилий не помню. Одного помню - Вадим Овчаренко.

Защитник Макаров: Вы с ним были знакомы до этого?

Представитель потерпевшего Чалик: Сложно сказать. Они курируют деятельность компании, поэтому мы периодически общались. Это была не первая встреча, нет.

Защитник Макаров: Как давно вы знакомы?

Адвокат Высоцкий: Вопрос не имеет отношения к делу. Вы выяснили процедуру, а отношения потерпевшего с гос структурами не имеют отношения к делу.

Председательствующий: Поясните, с какой целью вы задаете этот вопрос.

Защитник Макаров: Я уже отмечал, что позиция защиты такова: данное уголовное дело – спланированная провокация сотрудников «Аэрофлота», оперативных служб ФСБ. Чтобы доказать это, мне необходимо выяснить некоторые вопросы. В том числе узнать точку зрения представителя потерпевшего на эти обстоятельства. Поэтому это имеет значение.

Представитель потерпевшего Чалик: Ко мне периодически приходили различные оперативные сотрудники. Это не связано с этим делом. Они рассказывали о про-блемах, и на что мне надо обратить внимание.

Председательствующий: Какие-то проверки проводились?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет, у них же своя информация. Они расска-зывали про проблемы. Это никак не связано с данным делом. Такое взаимодей-ствие есть. Мне сложно назвать это проверками. Они просто делились оперативной информацией, которой они располагали.

Защитник Макаров: Я ответа не услышал: как давно вы знакомы с г-ном Овчаренко.

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Защитник Макаров: Согласно тому самому решению Нагатинского суда с изменени-ями, внесенными апелляционным определением Московского городского суда, кому должны были быть проведены выплаты? Какому контингенту сотрудников «Аэрофлота» и за что?

Представитель потерпевшего Чалик: Я могу сказать, как это отражено в акте про-верки трудоинспекции, которая была произведена в январе 2014 года. По количе-ству выплаты были произведены 1 461 пилоту.

Защитник Макаров: Это все пилоты авиакомпании? Всем ли пилотам компании «Аэрофлот» должны быть произведены эти выплаты согласно документам, о кото-рых мы говорим — предписанию трудинспекции, решению Нагатинского районного суда и Московского городского суда?

Представитель потерпевшего Чалик: В акте проверки трудинспекции в январе 2014 года написано, что задолженностей «Аэрофлота» перед пилотами нет.

Защитник Макаров: Хорошо, вы упорно делаете вид, что не понимаете, о чём вас спрашивают. Должны ли были, согласно тем самым решениям Нагатинского суда и апелляционному определению Московского городского суда, быть произведены выплаты командно-руководящему составу и пилотам отряда «Сухой Су пер Джет»?

Представитель потерпевшего Чалик: Вопрос – к главному бухгалтеру, а не ко мне.

Защитник Макаров: Это ваше ходатайство о допросе главного бухгалтера?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет. Я просто говорю, что это не в моей компетенции.

Защитник Макаров: Вы – представитель потерпевшего и поэтому должны знать от-веты на эти вопросы.

Адвокат Высоцкий: Я возражаю.

Председательствующий: Принимается возражение, потому что вы оказываете ка-кое-то давление. Вы задали вопрос – потерпевший ответил, как считает нужным.

Защитник Макаров: О каких положениях коллективного договора шла речь во время ваших встреч с Алексеем Шляпниковым и другими подсудимыми?

Представитель потерпевшего Чалик: О положениях речь не шла.

Защитник Макаров:Вообще?

Адвокат Высоцкий: Ваша честь, он ответил на этот вопрос.

Председательствующий: Принимается возражение.

Защитник Макаров: Когда вы обратились и каким образом вами были получены те самые денежные средства, которые оказались в банковской ячейке?

Представитель потерпевшего Чалик: Деталей не помню.

Защитник Макаров: Кто вам их дал?

Представитель потерпевшего Чалик: Компания «Аэрофлот».

Защитник Макаров: Кто именно?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу ответить на это вопрос. Это было в рамках моего обращения и в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Защитник Макаров: А что за обращение?

Представитель потерпевшего Чалик: Обращение в отдел ФСБ.

Защитник Макаров: Обращались ли вы с какими-либо письмами к руководству «Аэрофлота» с просьбой выдать вам деньги?

Представитель потерпевшего Чалик: Обращался.

Защитник Макаров: Когда?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу вспомнить.

Защитник Макаров: Какую сумму просили?

Представитель потерпевшего Чалик: 10 млн.

Защитник Макаров: Кто в авиакомпании «Аэрофлот» знал о этих ваших контактах со Шляпниковым по тем вопросам, предметом которого является данное судебное разбирательство?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню. Знал Сапрыкин и генеральный ди-ректор.

Защитник Макаров: Только два человека?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не могу сказать точно.

Защитник Макаров: Интересует эпизод передачи Вами ключей от банковской ячей-ки. Кто присутствовал?

Представитель потерпевшего Чалик: Пимошенко, Подсудимый Шляпников.

Защитник Макаров: Где это происходило?

Представитель потерпевшего Чалик: В фойе здания на Международном шоссе 31, стр.1.

Защитник Макаров: Поподробнее расскажите об этой встрече. Какие слова звучали?

Представитель потерпевшего Чалик: Подробностей не помню. Я отдал ключ, кар-точку.

Защитник Макаров: А что-либо еще вы говорили по вопросам дела?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать, не помню.

Защитник Макаров: Аудиофиксация данной встречи происходила?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Герасимова: Имелись ли ранее судебные процессы между компанией «Аэрофлот» и Пимошенко?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Герасимова: Вы – директор лётного комплекса, правильно я понимаю? Вы говорили, что в ваши обязанности входит и контроль за выплатой заработной платы?

Представитель потерпевшего Чалик: Я этого не говорил.

Защитник Герасимова: То есть это не входит в ваши обязанности?

Адвокат Высоцкий: Я возражаю, вопрос некорректный.

Защитник Герасимова: Когда было получено предписание трудоинспекции в отно-шении компании «Аэрофлот»?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать. Получает их административ-ное агентство компании, расположенное по адресу: Арбат 10.

Защитник Герасимова: Вам это предписание было расписано генеральным директо-ром?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Герасимова: Когда вы его получили?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Герасимова: Было ли лично вам расписано решение и определение Мос-ковского городского суда относительно выплат? И когда?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню. Предписаний было много. Часть ко мне приходила, часть – нет.

Защитник Герасимова: Получив это предписание, компания должна была уведомить работников о выплате зарплаты, разместить где-то это предписание?

Адвокат Высоцкий: Это наводящий вопрос, я возражаю.

Защитник Герасимова: Ваша Честь, в своих показаниях потерпевший сказал, что Подсудимый Шляпников и Пимошенко могли повлиять на лётчиков, и они бы отка-зались от денежных средств, которые должны были им быть выплатить на основа-нии этих определений. Размещались ли эти предписания?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Герасимова: А как было доведено до лётчиков о наличии такого предпи-сания? Было ли оно вообще?

Представитель потерпевшего Чалик: Я дал информацию лётному составу о том, что такие выплаты состоялись.

Защитник Герасимова: Когда?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать. Или август, или сентябрь.

Защитник Герасимова: Информация была вами дана работникам лётного состава до начала переговоров со Шляпниковым или после?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Защитник Герасимова: До этого инцидента вы когда-либо вступали в переговоры со Шляпниковым или с руководством ШПЛС в такие долгие переговоры относительно чего-либо?

Адвокат Высоцкий: Я возражаю. Потерпевший уже пояснял, что ранее общался со Шляпниковым по разным вопросам. Полагаю, этот вопрос дублирует ранее данные показания.

Защитник Герасимова: Имелись ли ранее между руководством компании «Аэро-флот» и руководством ШПЛС разногласия? Ранее вам когда-либо кто-то из подсу-димых предлагал за определенны услуги денежные средства?

Представитель потерпевшего Чалик: Я такого не помню.

Защитник Герасимова: Ранее не было такого разговора? Что они пикеты не будут устраивать, суд не будут обращаться – а за это вы им какую-то сумму выплатите. Раньше были такие разговоры?

Представитель потерпевшего Чалик: Со мной таких переговоров не было.

Защитник Герасимова: Вопрос относительно Пимошенко. Когда вы поняли, что у вас была встреча с Пимошенко, кто вам озвучил эту фамилию? Что он якобы участвует в сговоре?

Представитель потерпевшего Чалик: На одной из встреч.

Защитник Герасимова: Когда это было?

Представитель потерпевшего Чалик: Надо смотреть записи. Которые в деле.

Защитник Герасимова: Какие записи? Я не могу понять.

Представитель потерпевшего Чалик: Они есть в деле. Это было в процессе обще-ния со Шляпниковым на одной из встреч.

Защитник Герасимова: Я не могу понять, о каких записях речь.

Председательствующий: Потерпевший понимает, а вы не понимаете. В чём вопрос у вас?

Представитель потерпевшего Чалик: Вопрос понятен, но требуется дата. Я вспом-нить не могу. Это было на одной из встреч, примерно 24 сентября.

Председательствующий: Нет, Вы дату точно помните?

Представитель потерпевшего Чалик: Точно нет.

Председательствующий: Нет, мне не надо предположений, дату вы не можете назвать? Мне не нужны предположения.

Представитель потерпевшего Чалик: На одной из встреч со Шляпниковым было озвучена фамилия Пимошенко.

Председательствующий: Но дату Вы не можете назвать?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу назвать

Защитник Мухин: Вы сказали, что примерно 24 сентября.

Представитель потерпевшего Чалик: Сейчас не могу сказать.

Защитник Герасимова: А в каком контексте была озвучена фамилия Пимошенко?

Представитель потерпевшего Чалик: С самого начала было озвучено, что Подсудимый Шляпников – не один, а за ним – еще несколько человек. В процессе последующих встреч было сказано, что один из них – это Пимошенко.

Защитник Герасимова: Вы со слов Шляпникова знаете?

Представитель потерпевшего Чалик: Да. Но потом состоялась встреча встреча со Шляпниковым и Пимошенко.

Защитник Герасимова: Конкретно Пимошенко вёл переговоры относительно полу-чения для себя каких-то денежных сумм за услуги компании «Аэрофлот»?

Представитель потерпевшего Чалик: Начиная со встречи 4 октября. Перебивая друг друга, они говорили, что необходимо по 10 миллионов на каждого.

Защитник Герасимова: Этот разговор присутствовал? По 10 млн на каждого?

Представитель потерпевшего Чалик: Это документировано.

Защитник Герасимова: Пимошенко говорил, что нужно 10 млн?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать. Было полчаса разговора. Много информации.

Защитник Герасимова: Первоначально согласно вашим показаниям Подсудимый Шляпников у вас просил сумму 100 млн. А 10 млн, которые вы получили, это было до того, как со 100 была снижена планка, или после?

Адвокат Высоцкий: Я возражаю. Потерпевший пояснял. Полагаю, что данные вопросы задаются с целью оказания давления на свидетеля. Прошу снять этот вопрос.

Председательствующий: Вы хотите конкретизировать?

Защитник Герасимова: Да. В какой это промежуток было? Вначале потерпевший сказал – 100 млн, потом – 75 млн.

Председательствующий: Почему суммы менялись потерпевший объяснял.

Защитник Герасимова: Нет, меня интересует, в каком промежутке были получены эти деньги?

Председательствующий: Вы говорите о получении?

Защитник Герасимова: Когда потерпевший получил 10 млн?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Герасимова: Являлись ли вы непосредственным руководителем Пимо-шенко?

Представитель потерпевшего Чалик: Если посмотреть по служебной лестнице, непосредственный руководитель Пимошенко — руководитель летного отряда.

Защитник Герасимова: В ваши должностные обязанности входит приём и увольне-ние работников?

Представитель потерпевшего Чалик: Это делает Генеральный директор.

Защитник Герасимова: Вы согласовываете приказы о приеме и увольнении коман-диров летных составов?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Герасимова: Пимошенко является работником компании?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Герасимова: В связи с чем?

Представитель потерпевшего Чалик: Он был уволен, не помню, почему.

Защитник Мухин: Вы сказали, что непосредственным руководителем Пимошенко является руководитель летного отряда. Командиру летного отряда он подчиняется?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Мухин: То есть, насколько я понял, по иерархической лестнице Вы являетесь начальником над Пимошенко?

Адвокат Высоцкий: Вопрос содержит предположение и не имеет отношения к делу.

Защитник Герасимова: Дело в том, что между компанией «Аэрофлот» и Пимошенко имеются конфликтные отношения, поэтому Пимошенко был уволен. Это есть в ма-териалах дела.

Защитник Мухин: Подчинялся ли Пимошенко начальнику?

Представитель потерпевшего Чалик: Пимошенко был уволен давно, примерно в 2010, задолго до этих событий, о которых мы говорим.

Защитник Мухин: Вы по субординации являлись его руководителем?

Представитель потерпевшего Чалик: Да

Защитник Мухин: Звонил ли вам когда-либо Пимошенко?

Представитель потерпевшего Чалик: Я такого не помню.

Защитник Мухин: После увольнения Пимошенко пытался инициировать с вами встречу?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Мухин: Вы говорили о нескольких встречах с Пимошенко. Какие предло-жение вам как представителю «Аэрофлота» делал Пимошенко?

Представитель потерпевшего Чалик: Начиная с 4 октября, первой встречи, настой-чиво говорил, что сотрудники «Аэрофлота» поступают глупо, что выплачивают деньги.

Защитник Мухин: Скажите, пожалуйста, как могли пострадать интересы «Аэрофло-та» в связи с предложениями Пимошенко?

Представитель потерпевшего Чалик: Непонятен вопрос.

Защитник Мухин: Что непосредственно Вам предлагал Пимошенко? Не вся компа-ния — Подсудимый Шляпников, Пимошенко, Кнышов, а непосредственно Пимошен-ко?

Представитель потерпевшего Чалик: Мне сложно отделить. Они были вдвоём, а я один. И разделить, что сказал этот, а что тот, для меня сложно.

Защитник Мухин: Что непосредственно Вам предлагал Пимошенко, вы сейчас можете озвучить?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу, потому что не помню.

Защитник Мухин: Лично Пимошенко просил для себя вознаграждение? Если да – то когда?

Представитель потерпевшего Чалик:

В процессе разговоров 4-го и 10-го октября звучало: «По 10 млн на каждого», то есть в сумме 30.

Защитник Мухин: Непосредственно Пимошенко произносил Вам какие-либо цифры? Просил ли какое -либо вознаграждение?

Представитель потерпевшего Чалик: Я бы обратился к записям. Вроде бы 4 октября именно он озвучил, что сумма снижена на 30 млн. Я предполагаю, но надо посмотреть по записям.

Защитник Мухин: В иные встречи он предлагал вознаграждение для себя или кого-либо? 10 октября?

Представитель потерпевшего Чалик: Их было трое, я был один. Они перебивали друг друга, говорили об одном и том же. Кто из них что сказал, я не могу вспомнить.

Защитник Мухин: То предписание ГИТ предусматривало рассрочку выплаты для пилотов? Или деньги должны быть выплачены единовременно?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Мухин: В чём предложение Шляпникова было противоправным?

Адвокат Высоцкий: Это вопрос оценки, прошу снять.

Председательствующий: Снимается. Здесь юридическая оценка.

Защитник Мухин: Почему вы сделали вывод о противоправности предложения Шляпникова?

Представитель потерпевшего Чалик: Было законное предписание трудинспекции. Его законность была подтверждена решением Мосгорсуда. Подсудимый Шляпников предложил, что необходимо прекратить выплаты.

Защитник Мухин: Кто был инициатором встречи 2 августа?

Представитель потерпевшего Чалик: Подсудимый Шляпников.

Защитник Мухин: Цифры «20 человек» из ШПЛС, которым необходимо выплатить, сообщил вам Подсудимый Шляпников?

Представитель потерпевшего Чалик: Он «20» озвучил на первой встрече, потом она менялась.

Защитник Мухин: За что Шлпяпников обозначил вам 100 млн рублей?

Представитель потерпевшего Чалик: Посодействовать в решении вопроса и совер-шении действий, которые позволили бы компании «Аэрофлот» не выплачивать де-нег вообще.

Защитник Мухин: Вы поняли о противоправности, но не прекратили общение. А по-чему не прекратили, осознавая противоправность предложения Шляпникова?

Представитель потерпевшего Чалик: Было принято решение продолжить общение в рамках ОРМ.

Защитник Мухин: А кем оно было инициировано?

Представитель потерпевшего Чалик: На совещании у Генерального директора было решено.

Защитник Мухин: Вы обратились сразу с заявлением в Ваш отдел ФСБ?

Представитель потерпевшего Чалик: Через несколько дней после совещания.

Защитник Мухин: Кто принял заявление?

Адвокат Высоцкий: Задавался вопрос.

Председательствующий: Поконкретнее.

Защитник Мухин: Адвокат Шляпникова спросил, к кому он обратился, с кем обсуж-дал. Игорь Петрович сказал, что он обратился в ФСБ. Я спрашиваю, кто принял за-явление. Это несколько иной вопрос.

Адвокат Высоцкий: Я возражаю.

Председательствующий: Возражение принимается.

Защитник Мухин: Где вы писали заявление? На чем Вы его изготавливали?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу ответить.

Защитник Мухин: В отделе или в кабинете?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Мухин: Вы сами писали или вам диктовали?

Представитель потерпевшего Чалик: Сам.

Защитник Мухин: Содержание можете воспроизвести?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Мухин: Заявление при регистрации вам давали? Где оно было зареги-стрировано?

Адвокат Высоцкий: Опять вопросы повторяются.

Защитник Мухин: Опишите процедуру подачи заявления. Какие документы Вы получили взамен?

Представитель потерпевшего Чалик: Первое было устное. Потом – общение, меня опросили. Я дал письменное согласие на участие в ОРМ. Дальше не помню.

Защитник Мухин: Каким образом происходил контроль встреч со стороны сотрудников ФСБ?

Представитель потерпевшего Чалик: Все встречи были запланированы, я обращал-ся к Вадиму, информировал о предстоящих встречах. Он снабжал меня техсред-ствами для записей противоправных действий. После встречи они изымались.

Защитник Мухин: В присутствии понятых?

Представитель потерпевшего Чалик: Да

Защитник Мухин: Что за средства Вам выдавались?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не знаю. Техническое средство записи.

Защитник Мухин: Что оно из себя представляло?

Представитель потерпевшего Чалик: Блюдце.

Защитник Мухин: Куда вы его клали?

Представитель потерпевшего Чалик: На стол перед собой.

Защитник Мухин: 18 числа, когда вы передавали ключ, было тоже блюдце? Потому что стола не было.

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Защитник Мухин: У этого блюдца были функции включения или выключения записи?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Защитник Мухин: Вы сами включали, выключали?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Защитник Мухин: Оно выдавалось включенным?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Защитник Мухин: При передаче оно сначала отключалось.

Адвокат Высоцкий: Одни и те же вопросы задает защитник. Я возражаю.

Защитник Мухин: Вы никогда сами не включали и не выключали устройство?

Председательствующий: Наводящий вопрос. Недопустимо.

Защитник Мухин: Вы выключали либо включали техническое устройство?

Председательствующий: Снимается.

Защитник Мухин: Вы знаете, где там кнопка отключения?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Мухин: Была какая-то световая индикация, что запись идет?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Мухин: Как происходил процесс изъятия этого прибора?

Представитель потерпевшего Чалик: Как и при выдаче. Составлялся акт.

Защитник Мухин: Этот прибор упаковывался?

Представитель потерпевшего Чалик: Был в кейсе.

Защитник Мухин: Вам выдавали блюдце, которое вы клали на стол. А как забирали?

Адвокат Высоцкий: Я возражаю против таких вопросов, так как они содержат мето-дику проведения ОРМ.

Председательствующий: Что помните – отвечайте.

Представитель потерпевшего Чалик: Я не помню.

Защитник Мухин: Оперативникам выдавали вы блюдце или они сами забирали его со стола?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Защитник Мухин: Каким образом блюдце оказывалось у оперативников?

Представитель потерпевшего Чалик: Это было при мне и при них. Они забирали со стола.

Защитник Мухин: При вас устройство опечатывалось?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Мухин: Во что?

Представитель потерпевшего Чалик: Помню, было несколько систем защиты. То ли конверт, то ли пакет.

Защитник Мухин: Какие-либо надписи на эти конверты наносились? Кто либо расписывался?

Представитель потерпевшего Чалик: Да. Кто это делал – не помню.

Защитник Мухин: Давайте к 18 числу вернемся. Давалось вам какое либо устройство 18 числа?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Мухин: Вы сказали, что вы вышли и отдали им ключ. Кто забрал ключ?

Представитель потерпевшего Чалик: Точно не помню. По-моему, Подсудимый Шляпников.

Председательствующий: Не надо предположений.

Представитель потерпевшего Чалик: Сейчас я не помню, кому я его отдал.

Защитник Мухин: С Пимошенко вы когда-либо вели разговоры относительно бан-ковской ячейки?

Представитель потерпевшего Чалик: Обсуждение было сначала с двумя, потом с тремя. Кто из них изъявил желание получить через банковскую ячейку, я сейчас точно ответить не могу.

Защитник Мухин: Предложение, которое озвучил Шляпников, по невыплатам, это несколько не Ваш вопрос, судя по Вашим должностным обязанностям ?

Председательствующий: Вопрос наводящий.

Защитник Мухин: Предложение о невыплате части пилотов относится к вашим должностным обязанностям? Вы занимаетесь вопросами начислениями?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Мухин: Принимаете решения по выплатам летчикам?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Мухин: В связи с чем вы продолжили тогда переговоры со Шляпниковым, а не перенесли их на профильного заместителя или на генерального директора? Почему Вы, человек, который не имеет к этому никакого отношения, продолжили с ним переговоры?

Представитель потерпевшего Чалик: Я пытался это сделать еще на первой встрече 2 августа. Вопрос был такой, чтобы донести информацию до генерального директора.

Защитник Мухин: Чьи деньги вы заложили в банковскую ячейку?

Представитель потерпевшего Чалик: «Аэрофлота».

Защитник Мухин: Вы помните разговор 19 сентября 2013 года со Шляпниковым? Кто предложил встречу 20 числа?

Представитель потерпевшего Чалик: Детали не помню. Кто предложил – надо смот-реть записи.

Защитник Мухин: Ваша Честь, поскольку свидетель ссылается на записи, я ходатайствую об оглашении протокола прослушивания аудиозаписи из дела, это 6й том листы дела с 1 по 181.

Председательствующий: Мы позже к этому вернемся, поскольку не все еще участ-ники задали вопросы.

Защитник Мухин: 19 сентября кто кому позвонил?

Представитель потерпевшего Чалик: Подсудимый Шляпников мне.

Защитник Мухин: Пимошенко злоупотреблял доверием «Аэрофлота» в связи с этой ситуацией?

Председательствующий: Снимается вопрос. Вопрос правового характера.

Защитник Мухин: Известно ли вам по факту злоупотребление Пимошенко доверием каких либо должностных лиц «Аэрофлота»?

Председательствующий: Снимается вопрос. Вопрос правового характера.

Защитник Мухин: Известно ли вам, чтобы Пимошенко обманывал кого-либо в «Аэрофлоте»?

Адвокат Высоцкий: Это тоже вопрос правового характера.

Защитник Мухин: Обман это не юридическое понятие. Известно ли вам о случаях обмана Пимошенко компании «Аэрофлот»? вы знаете слово обман? Или вам прочи-тать значение? Я на бытовом уровне.

Председательствующий: Снимается

Защитник Мухин: Вам известно, чтобы Пимошенко говорил неправду?

Председательствующий: Снимается вопрос. Вопрос правового характера.

Защитник Мухин: Вам известно чтобы Пимошенко лгал?

Председательствующий: Снимается вопрос. Вопрос правового характера. Как еще перекрутите?

Защитник Мухин: В чем противоправность схемы, предложенной Шляпниковым и Пимошенко?

Председательствующий: Снимается вопрос. Вопрос правового характера.

Защитник Мухин: Доверяли ли вы лично Пимошенко как человеку и гражданину?

Представитель потерпевшего Чалик: Я уважал его как специалиста. Соответствен-но, доверие было. Ему доверяли самолет и пассажиры.

Защитник Мухин: После его увольнения вы продолжали доверять?

Представитель потерпевшего Чалик: Я его не знал.

Председательствующий: Вы вообще после увольнения общались?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Мухин: Помните содержание разговора 18 числа, когда передавали ключ?

Адвокат Высоцкий: Был такой вопрос.

Председательствующий: Защита, называйте не только число, но и месяц и год.

Защитник Мухин: Я не услышал вопроса о содержании беседа.

Председательствующий: Это не значит, что этого не было.

Защитник Мухин: Что говорил Пимошенко 18 октября 2013?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не помню.

Защитник Мухин: он принимал участие в разговоре?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Мухин: Давайте про встерчу в Роструде. Кто был инициатором разговора вчетвером?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Защитник Мухин: Звонок был не от Пимошенко?

Председательствующий: Снимается.

Защитник Мухин: Пимошенко вам звонил?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу припомнить.

Защитник Мухин: Все трое подтвердили намерение получить в сумме 30 млн руб-лей?

Представитель потерпевшего Чалик: Все трое.

Защитник Мухин: Трое – Пимошенко, Подсудимый Шляпников, Кнышов. Как вас убеждал Пимошенко о том, что может сократить издержки?

Представитель потерпевшего Чалик: Убедительно.

Защитник Мухин: Что конкретно?

Представитель потерпевшего Чалик: Звучали предложения прекратить выплаты либо выплатить определенную суму, либо определенной группе лиц. Особенно акцентировал на последнем.

Защитник Мухин: Вы на той же беседе известили, что в ячейку могут быть заложены деньги?

Представитель потерпевшего Чалик: Да. 10 октября.

Защитник Мухин: Кто был инициатором встреч 4 и 10 октября?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Защитник Мухин: Вы говорили, что вы вернулись к августовским условиям. Вам из-вестно, был ли Пимошенко осведомлен об этом?

Представитель потерпевшего Чалик: Достоверно неизвестно.

Защитник Мухин: Подсудимый Шляпников сказал, что «они» готовы успокоить народ. Кто – они?

Представитель потерпевшего Чалик: Там постоянно были ссылки на то, что не он лично, а определенный круг лиц.

Защитник Мухин: Про встречу 24 сентября: кто был инициатором тоже не помните?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет, надо смотреть записи.

Защитник Мухин: Почему, осознавая противоправность действий Шляпникова, вы свои законные предложения не выдвигали?

Представитель потерпевшего Чалик: Я считал, что законное предложение одно — осуществление выплат.

Защитник Мухин: Вы всегда давали такие показания, как сейчас? На предваритель-ном следствии Ваши показания были такими же ка ки сейчас?

Представитель потерпевшего Чалик: Наверное, да.

Защитник Мухин:

Уважаемый суд. В связи с серьезными противоречиями в показаниях я прошу огла-сить показания Чалика Игоря Петровича (том 1 листы дела 99-108) для того чтобы задать уточняющие вопросы.

Председательствующий: Позже вернемся».

Далее следуют слова: «Защитник Герасимова: прошу объявить в судебном заседа-нии перерыв на 5 минут».

14.

На листах 12-13 протокола судебного заседания от 24 сентября 2014 года (т.25 л.д. 84-85) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не ука-заны все вопросы, заданные допрашиваемому представителю потерпевшего Чалику И.П., его ответы, а также возражения участвующих в деле лиц.

Согласно аудиозаписи данного судебного заседания представителю потерпевшего Чалику были заданы следующие вопросы и получены следующие ответы:

После слов: «По истечении указанного времени судебное заседание продолжено»:

Защитник Чеботарёв: Вы сегодня в качестве потерпевшего или представителя потерпевшего?

Представитель потерпевшего Чалик: Представитель потерпевшего.

Защитник Чеботарёв: Адвокат у вас – не представитель «Аэрофлота», а представи-тель представителя.

Адвокат Высоцкий: Это охраняется адвокатской тайной.

Защитник Чеботарёв: Кнышов был хорошим лётчиком?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Чеботарёв: За что его увольняли?

Представитель потерпевшего Чалик: За прогулы.

Защитник Чеботарёв: Это законные были увольнения?

Адвокат Высоцкий: Это не имеет отношения к делу.

Председательствующий: Вы можете что-то пояснить по поводу увольнения?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Чеботарёв: Вы визировали приказ на увольнение Кнышова?

Представитель потерпевшего Чалик: Согласовывал.

Защитник Чеботарёв: Приказы эти остались в силе или признавались судом неза-конными?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню деталей. Его один раз восстанавли-вали.

Защитник Чеботарёв: То есть приказ был незаконным, а вы его подписали. Вы сего-дня сообщили, что неприязненных отношений у вас с Кнышовым не было. Вы по летной работе с ним пересекались?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Чеботарёв: Как получилось, что у Кнышова украли летное дело?

Адвокат Высоцкий: Не имеет отношения к уголовному делу.

Представитель потерпевшего Чалик: Мне неизвестно об этом факте. Я никакого от-ношения к этому не имею.

Защитник Чеботарёв: У кого лежали эти документы?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не помню.

Защитник Чеботарёв: Были ли другие случаи, чтобы у кого-то еще, кроме Кнышова, пропадали лётные книжки?

Председательствующий: Снимается вопрос.

Защитник Чеботарёв: Пытался ли Кнышов восстановить свои права и лётные доку-менты?

Представитель потерпевшего Чалик: Да. Мы ему помогли. Мы отсылали запросы в агентства о его лётной деятельности за 6 или 8 лет работы помимо «Аэрофлота».

Защитник Чеботарёв: Представитель «Аэрофлота» присутствовал в судах по вос-становлению на работе?

Представитель потерпевшего Чалик: Не знаю.

Защитник Чеботарёв: Ваше мнение: отношения у Кнышова и «Аэрофлота» были конфликтными?

Председательствующий: Наводящий вопрос.

Защитник Чеботарёв: Возражение. Здесь нет наводящего вопроса. Вы все вопросы снимаете.

Председательствующий: Нет, не все. Но в данном случае – будут сниматься.

Защитник Чеботарёв: Почему «Аэрофлот» до января 2013 года, до решения суда, не выплачивал компенсацию лётчикам?

Представитель потерпевшего Чалик: Потому что не было предписания трудинспек-ции.

Защитник Чеботарёв: Вы как заместитель по лётной работе имели отношение к за-щите прав лётчиков?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Защитник Чеботарёв: Вы были обязаны проверять деятельность администрации - ущемляли ли они права летчиков?

Представитель потерпевшего Чалик: Я сам – администрация. Как я могу?

Защитник Чеботарёв: Вы считали законным выплату компенсаций до решения суда?

Адвокат Высоцкий: Вопрос оценочный.

Председательствующий: Действительно, правового характера.

Защитник Чеботарёв: Вы заявили, что вы не согласились с решением суда. Хотели обжаловать. Что это значит? «Аэрофлот» не был согласен с решением суда?

Представитель потерпевшего Чалик: Решение от 24 июля 2013 никто не оспаривал.

Защитник Чеботарёв: Нет, первое решение.

Представитель потерпевшего Чалик: Да, была подана апелляция. Нагатинский суд отменил пункты 2 и 3 предписания, но затем Московский городской суд отменил это решение

Защитник Чеботарёв: По вашей жалобе?

Председательствующий: У нас это потерпевший.

Защитник Чеботарёв: Подавал апелляцию потерпевший или нет?

Представитель потерпевшего Чалик: Я – нет.

Защитник Чеботарёв: «Аэрофлот» подавал?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Чеботарёв: Вы знаете, когда начались выплаты по решению суда?

Председательствующий:

Вопрос задавался. Задайте другой.

Защитник Чеботарёв: Объясните, в материалах, исследованных в суде, первый ме-сяц, когда были сделаны выплаты, в ноябре 2013 года.

Представитель потерпевшего Чалик: Это неправильное заявление.

Защитник Чеботарёв: Это по документам.

Председательствующий:

Вы на какие документы ссылаетесь?

Защитник Чеботарёв: Которые обозначал прокурор. Достоверны ли документы, представленные «Аэрофлоту»?

Председательствующий: Снимается. Вопрос правового характера.

Защитник Чеботарёв: Вы обращались, чтобы вам была обеспечена государственная защита?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Чеботарёв: Вы говорите, что вам угрожали пикетами. А чем так напугало заявление Шляпникова, что будут распространены сведения в СМИ?

Адвокат Высоцкий: Возражаю. Никто не говорил, что кого-то напугал.

Защитник Чеботарёв: Он сказал, что они могли это сделать.

Адвокат Высоцкий: Формулировки «Напугало» не звучало.

Представитель потерпевшего Чалик: Вопрос некорректно задан. Любая информация в СМИ негативного характера по компании в любом случае наносит ущерб имиджу, компания несет финансовые потери.

Защитник Чеботарёв: Действия обвиняемых – это опасные. А действия «Аэрофло-та», который не выплачивал..

Председательствующий: Я не понимаю функций вашей защиты. Не надо цитировать потерпевшего. Задавайте вопросы.

Защитник Чеботарёв: Действия «Аэрофлота» по невыплате компенсаций - это нарушение прав лётчиков?

Представитель потерпевшего Чалик: «Аэрофлотом» были были исполнены все предписания?

Защитник Чеботарёв: До вашего заявления?

Адвокат Высоцкий: Опять вопрос юридического характера.

Председательствующий: Снимается вопрос.

Защитник Чеботарёв: Я обращаю внимание суда. Одно незаконное действие поро-дило незаконное привлечение к ответственности.

Председательствующий: Суд всему даст оценку в совещательной комнате. Вопросы по предмету доказывания.

Защитник Чеботарёв: Вы суду представили доверенность на представление интересов потерпевшего?

Представитель потерпевшего Чалик: Это в материалах дела.

Защитник Чеботарёв: Когда вам выдавали доверенность?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу представить дату, давно.

Защитник Чеботарёв: У вас в Шереметьево работают только сотрудники ФСБ?

Представитель потерпевшего Чалик: Есть МВД.

Защитник Чеботарёв: Пожарники есть?

Председательствующий: Вопрос не имеет отношения к делу.

Защитник Чеботарёв: Ваше обращение к сотрудникам ФСБ – речь шла о противо-правных действиях ваших лётчиков, связанных с государственной тайной?

Председательствующий: Снимается.

Защитник Чеботарёв: Почему вы не пошли в отдел полиции?

Представитель потерпевшего Чалик: Это экономическая безопасность.

Защитник Чеботарёв: Наверное, сотрудники полиции у вас – мошенники. Он посчи-тал, что они не справятся с провокацией. Сколько техсредств вы получали на встречах?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу посчитать.

Защитник Чеботарёв: Техсредства всегда были одинаковые?

Представитель потерпевшего Чалик: Такие моменты были оговорены в законе.

Председательствующий: Нас это не интересует. Давайте так, как было.

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Адвокат Высоцкий: Защита оказывает давление.

Председательствующий: Принимается возражение.

Защитник Чеботарёв: На что вы обратили внимание в технических средствах?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не видел деталей. Визуально не видно.

Защитник Чеботарёв: Вы руками касались к тем средствам?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Чеботарёв: Когда сдавали – тоже не брали в руки?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Чеботарёв: В каких частях одежды вы хранили это средства?

Представитель потерпевшего Чалик: Это же блюдце.

Защитник Чеботарёв: Я имею ввиду карманы, костюмы.

Представитель потерпевшего Чалик: Я не помню.

Защитник Чеботарёв: Провода какие-то были?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Чеботарёв: Что вам мешало сказать «нет» на сделанное Шляпниковым предложение?

Представитель потерпевшего Чалик: Это было оговорено в рамках ОРМ.

Защитник Чеботарёв: Это когда было? А до ОРМ?

Адвокат Высоцкий: Потерпевший уже отвечал.

Защитник Чеботарёв: Что мешало – я не слышал.

Председательствующий: Это не значит, что вопроса не было такого.

Защитник Чеботарёв: Вы сообщили суду о предложении Шляпникова, что вы испу-гались и считали серьезной проблемой. Вы сразу Савельеву доложили?

Представитель потерпевшего Чалик: Я уже говорил.

Председательствующий: Был ответ.

Защитник Чеботарёв: Что побудило вас доложить Савельеву?

Адвокат Высоцкий: Был ответ.

Защитник Чеботарёв: Когда получалось предложение от Шляпникова?

Председательствующий: Было. Снимается.

Защитник Чеботарёв: В какой период времени Савельев находился в отпуске? Это к вопросу, когда он смог подойти к генеральному.

Представитель потерпевшего Чалик: Середина августа.

Защитник Чеботарёв: А приехали когда?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать, я не отслеживал окончание отпуска гендиректора.

Защитник Чеботарёв: Я прошу предъявить потерпевшему доверенность в томе 2 листы дела 16-17.

Председательствующий: Мы позже вернемся. Давайте вопросы.

Защитник Чеботарёв: Без полномочий на каком основании мы будем его слушать? Я не возражаю насчёт других участников. В настоящее время вы являетесь представителем потерпевшего?

Представитель потерпевшего Чалик:

Точной даты доверенности не скажу, надо смотреть материалы дела.

Подсудимый Шляпников: Возвращаясь к началу показаний. На вопрос прокурора потерпевший давал сведения, несоответствующие действительности.

Председательствующий: Давайте без оценки.

Подсудимый Шляпников: На вопрос о том, что я участвовал в коллективных переговорах, потерпевший показал, что я на них был. Они были сорваны. Чем это подтверждается?

Представитель потерпевшего Чалик: Тем, что они закончились ничем. Заседаний было много, точно не скажу. По крайней мере на одном вы присутствовали.

Подсудимый Шляпников: Вы там участвовали?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Подсудимый Шляпников: Имеет ли право работник «Аэрофлота» участвовать в по-добной комиссии?

Представитель потерпевшего Чалик: Если приглашен – да.

Подсудимый Шляпников: С какими полномочиями?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Подсудимый Шляпников: Кто меня пригласил туда?

Представитель потерпевшего Чалик: Не знаю.

Подсудимый Шляпников: Имею ли я право прийти без разрешения администрации?

Представитель потерпевшего Чалик: Там пропускная система.

Подсудимый Шляпников: Имелся ли у меня пропуск?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу ответить.

Подсудимый Шляпников: Может ли не сотрудник «Аэрофлота» иметь этот пропуск?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу ответить.

Подсудимый Шляпников: Вы показывали, что 2 августа у нас была беседа. Вы где находились 2 числа?

Представитель потерпевшего Чалик: Встреча состоялась у меня в рабочем кабинет.

Подсудимый Шляпников: В первой половине дня, во второй?

Представитель потерпевшего Чалик: По-моему, во второй.

Подсудимый Шляпников: Региональная общественная организация где находится?

Представитель потерпевшего Чалик: Я считаю, этот вопрос не имеет отношения. Она поменяла своё место пребывания. Она находилась на территории лётного ком-плекса, потом переместилась.

Подсудимый Шляпников: 2 числа вы где были?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Подсудимый Шляпников: 2 августа состоялась в присутствии вас и другого заместителя гендиректора Авилова в его кабинете.

Представитель потерпевшего Чалик: Такого не помню.

Подсудимый Шляпников: Вы помните, когда гендиректор должен был уйти в отпуск?

Адвокат Высоцкий: Отвечал уже.

Подсудимый Шляпников: Вы не помните, когда были пикеты и где?

Представитель потерпевшего Чалик: В начале сентября на Арбате.

Подсудимый Шляпников: Вы знали, что в августе был пикет?

Председательствующий: Наводящий вопрос.

Подсудимый Шляпников: Известно ли вам, что в августе был пикет?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не помню этого пикета.

Подсудимый Шляпников: Уговаривали ли вы меня, чтобы 5 августа пилоты не давали заявления о выплате заработной плате по решению суда?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Подсудимый Шляпников: В связи с чем вы 2 августа предлагали мне должность в «Аэрофлоте»?

Представитель потерпевшего Чалик: Я ничего не предлагал.

Подсудимый Шляпников: Предлагали.

Председательствующий: Опять вопрос наводящий.

Подсудимый Шляпников: Вы пояснили, что мы вас компрометировали. В связи с чем вы переживали за то, что приказ 271 будет обжалован, если он законный?

Представитель потерпевшего Чалик: Я уже пояснял, что любая негативная инфор-мация в СМИ наносит ущерб.

Подсудимый Шляпников: Даже приказ законный?

Представитель потерпевшего Чалик: Я в целом говорю.

Подсудимый Шляпников: Вы говорили, что приказ будет обжалован?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Подсудимый Шляпников: Он законный или нет?

Адвокат Высоцкий: Вопрос правового характера.

Подсудимый Шляпников: Вы хорошо помните предписание инспекции труда?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Подсудимый Шляпников: Тот, который касается лётчиков. От 18 января. Вы можете сказать, что там было указано по поводу выплат?

Представитель потерпевшего Чалик: Пункт 2, 3: необходимо произвести перерасчёт лётному составу. Пункт 2 – полёты ночью, 3 – по поводу сверхурочных.

Подсудимый Шляпников: Являются ли пилоты «Суперджета» и командно-руководящего состава лётным составом «Аэрофлота»?

Представитель потерпевшего Чалик: Я уже сказал, что есть акт 2014 года проверки трудинспекции.

Подсудимый Шляпников: Являются ли данные категории работников лётным составов?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Подсудимый Шляпников: Подпадают ли они под предписание инспекции?

Представитель потерпевшего Чалик: Есть результат акта проверки.

Подсудимый Шляпников: Акт проверки был издан после или до выплат?

Представитель потерпевшего Чалик: 31 января 2014 года – после выплат.

Подсудимый Шляпников: Вы как руководитель летного состава, почему допустили, что не всем пилотам были произведены выплаты?

Адвокат Высоцкий: Оценка действий, возражаю.

Подсудимый Шляпников: Почему пилотам не были выплачены деньги по предписа-нию инспекции труда до 1 января 2014 года?

Представитель потерпевшего Чалик: В моих обязанностях нет ни слова об оплате труда.

Подсудимый Шляпников: Имели вы или знаете ли вы, что пилоты, написавшие за-явление о выплатах, отказываются от этих заявлениях впоследствии?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Подсудимый Шляпников: Обсуждали ли мы с вами вопросы, касающиеся выплат пилотам отряда «Суперджет-100»?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Подсудимый Шляпников: Подписывали ли вы документ, запрещающий пускать нас на территорию лётного комплекса?

Представитель потерпевшего Чалик: Люди с пропусками без препятствий попадают.

Подсудимый Шляпников: Как же тогда 2 августа 2013 года я прошёл в летный ком-плекс?

Представитель потерпевшего Чалик: Я уже отвечал. У нас система охраны предпо-лагает, что много посторонних могут пройти.

Подсудимый Шляпников: Охрана на пропускном пункте подчиняется вам?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Подсудимый Шляпников: Знаете ли вы случай, когда фото Пимошенко была разве-шена, чтобы его не пропускали на территорию комплекса?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Подсудимый Шляпников:

Откуда вы узнали о нашем задержании?

Адвокат Высоцкий: Отвечали уже.

Представитель потерпевшего Чалик: Увидел по телевизору.

Подсудимый Шляпников: Вы посетили следственный комитет в ноябре 2013?

Адвокат Высоцкий: Потерпевший не говорил такого.

Председательствующий: Опять вопрос, в котором понятен ответ.

Подсудимый Шляпников: Число мне нужно.

Представитель потерпевшего Чалик: Я посещал, общался со следователем, даты и фамилию не помню. Первый раз это произошло в день задержания – 18 октября.

Подсудимый Шляпников: Вы представляли интересы «Аэрофлота» в суде по делам летного состава?

Представитель потерпевшего Чалик: Да, 15 лет назад.

Подсудимый Шляпников: На основании какого документа вы посещали данные ме-роприятия?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не помню.

Подсудимый Шляпников: Имеете ли вы право для удостоверения доверенности от имени «Аэрофлот»?

Представитель потерпевшего Чалик: Не имею.

Подсудимый Шляпников: Вы знаете должностную инструкцию? Содержится ли в ней пункт, что вы имеет право быть представителем? На основании чего вы представляете интересы «Аэрофлота»?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Подсудимый Шляпников: Когда вы заняли должность летного директора и замген-директора, вам когда-либо выписывали доверенность?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Подсудимый Шляпников: Она была установленного образца?

Представитель потерпевшего Чалик: У нас занимается этими делами другие люди, не могу ответить.

Подсудимый Шляпников: В материалах дела содержится доверенность на имя Ча-лика, в которой указано, что он имеет право представлять интересы «Аэрофлота». В связи с чем данная доверенность приписывалась в октябре, до нашего задержания?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не помню.

Подсудимый Шляпников: Офис ФСБ в Шереметьево – основной или это отделение?

Представитель потерпевшего Чалик: Это отдел.

Подсудимый Шляпников: А основной где?

Представитель потерпевшего Чалик: Не знаю.

Подсудимый Шляпников: Вы пояснили, что был Овчаренко. Вы с ним ранее сотруд-ничали?

Представитель потерпевшего Чалик: Я уже отвечал.

Подсудимый Шляпников: Были ли контакты по работе с Овчаренко до момента нашего задержания?

Председательствующий: Давайте конкретнее.

Подсудимый Шляпников: Известен ли вам случай, когда Овчаренко приходил по поручению «Аэрофлот» в офис летного состава с требованиями, чтобы мы свою деятельность развивали не так бурно?

Представитель потерпевшего Чалик: Я такого не знаю.

Подсудимый Шляпников: В каких отношениях находились вы с Шереметьевским профсоюзом?

Представитель потерпевшего Чалик: Рабочие отношения, нормальные. Вы мне зво-нили, приходили ко мне, мы общались.

Подсудимый Шляпников: Как вынудили переселить ШПЛС вам известно об этом?

Представитель потерпевшего Чалик: Шереметьевский профсоюз находился в зда-нии летного комплекса, но в связи с расширением летной работы и количества со-става, понадобились кабинеты, которые были заняты подразделениями летных от-рядов. Поэтому Шереметьевскому профсоюзу было предложено помещение на другой территории «Аэрофлот», но они отказались и переместились дальше.

Подсудимый Шляпников: При наших с вами встречах поднимался ли мной вопрос о восстановлении Кнышова и выплате ему всех задолженностей?

Представитель потерпевшего Чалик: С сентября поднимался такой вопрос.

Подсудимый Шляпников: Как вы на него отреагировали?

Представитель потерпевшего Чалик: Мы попытались найти ему работу вне «Аэро-флота». Этим вопросом занимался не я. В другой компании отказали. Это то, что я знаю.

Подсудимый Шляпников: В протоколе отмечено, что поднимался вопрос по восста-новлению на работу и выплате всех задолженностей.

Представитель потерпевшего Чалик: Про выплаты речи не было.

Подсудимый Шляпников: Кто прислал вам смс с телеграммами в СМИ?

Представитель потерпевшего Чалик: Номер телефона у меня записан. Могу предо-ставить.

Защитник Макаров: Чей это номер?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Защитник Макаров: Вы, отвечая гособвинителю, сказали, что вам подсудимые при-слали ммс. А с чего вы сделали вывод, что именно подсудимые прислали вам эти ммс?

Представитель потерпевшего Чалик: Потому что 10 числа на встрече в кафе они сказали, что начинают исполнять обязательства с того, что отменяют интервью в газете.

Защитник Макаров: Это ваше предположение, у вас есть доказательства, что ммс были направлены кем-то из подсудимых?

Представитель потерпевшего Чалик: У меня доказательств нет.

Защитник Макаров: То есть, это предположение.

Подсудимый Шляпников: Вы были в сентября 2013 в отпуске?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Подсудимый Шляпников: Какого числа вы ушли в отпуск?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Подсудимый Шляпников: Вы знакомились с материалами дела в полном объёме?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Подсудимый Шляпников: Там есть распечатка ваших телефонных разговоров, из которых следует, что 7 сентября (суббота) вы мне звонили. С какой целью?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Подсудимый Шляпников: Какая продолжительность отпуска?

Представитель потерпевшего Чалик: Примерно 14 дней.

Подсудимый Шляпников: Напомню, что 7 сентября вы позвонили и попросили о встрече 19.

Представитель потерпевшего Чалик: Я не помню.

Подсудимый Шляпников: Вы утверждали, что гендиректор был в отпуске с середины августа по конец сентября 2013.

Представитель потерпевшего Чалик: Я не отслеживал по датам.

Подсудимый Шляпников: Какого числа вы написали обращение гендиректору, где вы говорите, что мы вас компрометируем?

Адвокат Высоцкий: Я возражаю.

Подсудимый Шляпников: В материалах дела содержится обращение.

Представитель потерпевшего Чалик: Я писал, когда – не помню. В 2013 году. Дату не помню.

Подсудимый Шляпников: Вы сказали, что гендиректор был в отпуске с середины августа. На каком основании приказ по началу выплат подписал Зигман?

Представитель потерпевшего Чалик: А почему он не мог? Да, 12 августа был подписан гендиректором.

Подсудимый Шляпников: Имел ли он полномочия подписывать?

Представитель потерпевшего Чалик: Не знаю.

Подсудимый Шляпников: Имеет ли право кто-либо в «Аэрофлоте» действовать без доверенности по каким-либо вопросам в момент присутствия гендиректора?

Представитель потерпевшего Чалик: Все действуют в рамках своих полномочий.

Подсудимый Шляпников: Имеются ли полномочия у Зигмана, у вас или у кого-то другого из замгендиректоров, по распоряжению финансами?

Представитель потерпевшего Чалик: У меня точно нет.

Подсудимый Кнышов: Я являлся работником «Аэрофлота»? и в качестве кого?

Представитель потерпевшего Чалик: Это вопрос не ко мне. Вы, наверное, лучше знаете. Точных дат не помню. Вы работали сначала в качестве второго пилота, за-тем – в качестве командира.

Подсудимый Кнышов: Вы какое-то имели участие по полётам? Вы были моим начальником?

Представитель потерпевшего Чалик: Я вас проверить не мог.

Подсудимый Кнышов: Не помните, писались ли вашими подчинёнными заявления в правоохранительные органы по поводу моего неадекватного поведения?

Представитель потерпевшего Чалик: Да, со стороны командира лётного отряда о применении физических сил по отношению к нему.

Подсудимый Кнышов: А устанавливались записывающие средства, видеонаблюде-ния на моем рабочем месте?

Представитель потерпевшего Чалик: Мы установили видеосредство на входе зда-ния комплекса и в отряде.

Подсудимый Кнышов: Сколько раз я был уволен?

Представитель потерпевшего Чалик: У меня 2300 подчинённых. Точно про каждого помнить сложно.

Подсудимый Кнышов: Вы должны знать, что человек у вас восстанавливается.

Представитель потерпевшего Чалик: Я не знаю. Не помню.

Подсудимый Кнышов: Присутствовали ли в суде при моём восстановлении представители «Аэрофлота»?

Представитель потерпевшего Чалик: Я участие не принимал. Кто-то другой – не знаю.

Подсудимый Кнышов: После моего восстановления 19.10.2012 в качестве команди-ра корабля я выполнил хоть один полет?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Подсудимый Кнышов: Нельзя пояснить, почему?

Представитель потерпевшего Чалик: Вы не сдавали зачеты.

Подсудимый Кнышов: При увольнении меня 5.03.2012 какие-то документы же есть, пропуски? Эти документы сдаются в отдел кадров, ФСБ, я не знаю?

Представитель потерпевшего Чалик: Должны быть сданы, вами – нет.

Подсудимый Кнышов: А зарплатная карта была у меня?

Представитель потерпевшего Чалик: К этому я не имею отношения.

Подсудимый Кнышов: У меня было несколько судов с «Аэрофлотом», и все они были мной выиграны. Выплачивались ли мне компенсации по этим судам?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Кнышов: Каким образом?

Представитель потерпевшего Чалик: Не знаю.

Подсудимый Кнышов Лётные документы где хранятся?

Представитель потерпевшего Чалик: В разных местах по лётным отрядам.

Председательствующий: Где ваша книжка – какое отношение имеет?

Подсудимый Кнышов: Это конфликт. Приказы о моем увольнении отменялись?

Представитель потерпевшего Чалик: Один был. Вы получили больничный на этот день.

Защитник Герасимова: Брали ли вы в компании «Аэрофлот» ссуду на личные нуж-ды?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Герасимова: Когда были получены деньги в размере 10 млн вами от ком-пании?

Представитель потерпевшего Чалик: Дату не помню. 2013 год.

Защитник Герасимова: Какая это сумма?

Представитель потерпевшего Чалик: 10 млн.

Защитник Герасимова: Где они находились?

Представитель потерпевшего Чалик: Я их передал работникам ФСБ.

Защитник Герасимова: В тот же день?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Защитник Герасимова: Где они у вас хранились?

Председательствующий: Давайте посерьезнее.

Защитник Герасимова: Предлагали ли вы Пимошенко, Шляпникову или Кнышову денежные средства? Вы лично, чтобы они прекратили свою профсоюзную деятель-ность до публикации?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Герасимова: На основании чего на дату август 2013 вы предложили 10 млн рублей Шляпникову?

Представитель потерпевшего Чалик: Я ему никаких сумм не предлагал.

Защитник Герасимова: Почему вы вели переговоры об этой сумме?

Представитель потерпевшего Чалик: Это было в рамках ОРМ.

Защитник Макаров: Данные переговоры вы вели лишь потому, что такие указания были даны сотрудниками ФСБ?

Адвокат Высоцкий: Вопрос содержит домыслы.

Защитник Макаров: Он сам сказал об этом.

Представитель потерпевшего Чалик: Вопрос непонятен.

Защитник Макаров: Вы русским языком владеете? Переводчик не нужен?

Председательствующий: Прошу вести себя корректно.

Защитник Герасимова: Вы являетесь юристом по образованию?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Герасимова: А вы можете отличить противоправные действия от не про-тивоправных?

Представитель потерпевшего Чалик: Когда предлагается не исполнять законное решение суда я предполагаю, что это не противоправные.

Защитник Герасимова: Как вы решаете, решение государственной инспекции труда не исполнять – противоправные или нет? Вы до это дали оценку.

Представитель потерпевшего Чалик: Я на этот вопрос ответить не могу.

Защитник Герасимова: Вы сказали, что вы не юрист, и УК вы тоже не знаете.

Представитель потерпевшего Чалик: К счастью, нет.

Защитник Герасимова: В связи с чем вы заложили 10 млн в банковскую ячейку?

Представитель потерпевшего Чалик: Это требование этой группы лиц.

Защитник Герасимова: А кем был назван банк?

Представитель потерпевшего Чалик: Первоначально – Шляпниковым на Арбате.

Защитник Герасимова: Банк был согласован?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Герасимова: Они согласились или вы предложили?

Представитель потерпевшего Чалик: Предложил я – они согласились.

Защитник Герасимова: То есть, предложение банка – ваше?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Герасимова: Но банк ВТБ-24 имеет много филиалов.

Представитель потерпевшего Чалик: Это было моим предложением.

Защитник Герасимова: В связи с чем вы, являясь представителем «Аэрофлота», за что в заплатили им? За какие действия?

Представитель потерпевшего Чалик: За действия и бездействия. То, что они могут поднять народ на митинги и обжаловать.

Защитник Герасимова: После возбуждения уголовного дела народ на митинги под-нимался?

Представитель потерпевшего Чалик: Да, был пикет в феврале 2014 с плакатами в защиту.

Защитник Герасимова: После возбуждения уголовного дела какие-либо гражданские дела, где ответчиком была компания «Аэрофлот» возбуждались?

Представитель потерпевшего Чалик: Не знаю.

Защитник Герасимова: Относительно этих денежных средств. Вы говорите, что ни-когда не брали ссуду.

Представитель потерпевшего Чалик: Я не помню.

Защитник Герасимова: А как получили денежные средства?

Представитель потерпевшего Чалик: Деталей не помню.

Защитник Герасимова: Вы их пересчитывали?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Герасимова: Кто в компании «Аэрофлот» может объяснить движение де-нежных средств, кого мы можем вызвать в качестве свидетелей?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не готов ответить. Я должен уточнить.

Защитник Герасимова: Вы плотно работали с августа с подсудимыми в отношении цели получения от «Аэрофлота» денег. Ваши действия не являлись противоправ-ными?

Адвокат Высоцкий: Вопрос правового характера.

Защитник Герасимова: Когда впервые к вам обратился Шляпников?

Представитель потерпевшего Чалик: В начале августа.

Защитник Герасимова: В случае отсутствия гендиректора кто исполняет его долж-ностные обязанности?

Представитель потерпевшего Чалик: Исполняющий обязанности.

Защитник Герасимова: А почему вы к нему не обратились? Сразу же поняли, что мошенники. Вы сразу поняли противоправные действия.

Представитель потерпевшего Чалик: Я решил дождаться гендиректора.

Защитник Герасимова: А в период с момента, когда к вам первоначально Шляпников обратился, до того момента, когда вы сказали гендиректору, сколько у вас встреч было со Шляпниковым?

Представитель потерпевшего Чалик: Я думаю, ни одной. Были только телефонные переговоры.

Защитник Герасимова: А они какой характер носили? О чём вы говорили?

Представитель потерпевшего Чалик: Шляпников спросил, довел ли я информацию до гендиректора, я сказал, что нет, потому что тот в отпуске.

Защитник Герасимова: То есть, при первой встрече Шляпников настаивал, чтобы информацию довели до гендиректора?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Адвокат Высоцкий: Уже отвечал потерпевший.

Защитник Герасимова: Свои встречи Шляпников просто использовал вас как ин-струмент, чтобы использовать свои требования до гендиректора?

Представитель потерпевшего Чалик: Я пояснил о содержании беседы. Шляпников настаивал донести информацию.

Защитник Герасимова: Что именно при первой встрече, какие услуги вам предло-жил Шляпников?

Представитель потерпевшего Чалик: Что он готов посодействовать совершению действий, которые позволили бы не исполнять предписание трудоинспекции и не выплачивать суммы либо значительно их уменьшить, уменьшить количество тех, кому надо их выплатить.

Защитник Герасимова: Тогда почему вы заплатили подсудимым 10 млн за другие действия, которые вы не оговаривали при первой встрече?

Представитель потерпевшего Чалик: Они до 10 октября говорили, что продолжают настаивать, что выплаты можно сократить.

Защитник Герасимова: За что вы заплатили им? Вы про выплаты ничего не говори-ли.

Председательствующий: Вы давали такие показания?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Герасимова: За что вы платили?

Представитель потерпевшего Чалик: Я считал, что была угроза по поводу вывода народа на пикеты, публикации.

Защитник Герасимова: Когда у вас был первый разговор – был разговор о пикетах? Или только об уменьшении выплат? Или это всё вы придумали?

Представитель потерпевшего Чалик: На первой встрече были две позиции: прекра-щение выплат вообще или сокращение выплат. Со следующей встречи были озву-чены митинги, СМИ.

Защитник Герасимова: На дату обращения вашего гендиректору с просьбой о предоставлении того, что 100 млн рублей, разговор в августе между вами и Шляп-никовым о том, что будут пикеты и обращения в СМИ, не стоял?

Представитель потерпевшего Чалик: В ходе встречи – нет.

Защитник Чеботарев: Вы представляли полномочия суду сегодня?

Представитель потерпевшего Чалик: Да, паспорт.

Защитник Чеботарев: Доверенность?

Представитель потерпевшего Чалик: Сегодня – нет.

Защитник Чеботарев: Прошу огласить том 2 лист дела 16-17 – доверенность, кото-рая на сегодня закончилась. Зачем мы сегодня его допрашиваем. Чем вы можете подтвердить наличие на сегодня у вас полномочий для представления интересов компании?

Представитель потерпевшего Чалик: Я думаю, постановлением следователя по признанию меня потерпевшим.

Защитник Чеботарев: У вас на сегодня имеется доверенность?

Представитель потерпевшего Чалик: Надо смотреть материалы дела.

Защитник Чеботарев: Прошу огласить листы дела сначала, чтобы задать вопрос.

Защитник Чеботарев: Вы сегодня заявили, что когда вы обращались с ФСБ, вас предупреждали, чтобы не провоцировать?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Чеботарев: Вы провоцировали?

Представитель потерпевшего Чалик: Я считаю, что нет.

Защитник Чеботарев: Ведя переговоры и вкладывая деньги в ячейку – это провока-ция?

Представитель потерпевшего Чалик: Все мои действия – в рамках ОРМ.

Защитник Чеботарев: Всё ОРМ – это провокация?

Представитель потерпевшего Чалик: Это ваши домыслы.

Защитник Чеботарев: У вас несколько офисов?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Чеботарев: Где они?

Представитель потерпевшего Чалик: Я озвучивал.

Защитник Чеботарев: Это за пределами МКАДа?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Чеботарев: В Москве у вас есть рабочее место?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Чеботарев: Я правильно понимаю, что вы проживаете на территории СЗАО г.Москвы?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Чеботарев: У вас другие места жительства есть?

Председательствующий: Снимается.

Защитник Чеботарев: При наличии двух рабочий мест, почему вам в голову пришла мысль заложить деньги по адресу ул. Мясницкая, д. 35?

Представитель потерпевшего Чалик: Было предложено в рамках ОРМ.

Защитник Чеботарев: Вы инициировали или оперативники?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Подсудимый Кнышов: Вы говорили про встречу в роструде 10.10.13 и якобы о какой-то состоявшейся встрече в кафе. Как вы там оказались?

Представитель потерпевшего Чалик: После окончания совещания мне поступил звонок от кого-то из них о предложении встречи. Я подошёл – все трое сидели.

Подсудимый Кнышов: Раньше публикации в СМИ были с моим участием, пороча-щие «Аэрофлот»?

Представитель потерпевшего Чалик: Они были, но насколько порочащие – не знаю.

Подсудимый Кнышов: Про «Аэрофлот» были?

Представитель потерпевшего Чалик: Публикации были.

Подсудимый Кнышов: Вы предпринимали действия, чтобы их больше не было?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Подсудимый Кнышов: Если они были непонятными, то может их надо было прекра-тить? Например, предложить мне денег?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не предлагал.

Подсудимый Шляпников: Сколько пилотов на 1 января 2014 учитывалось в штате?

Представитель потерпевшего Чалик: У меня нет таких данных. Приблизительно 1800.

Подсудимый Шляпников: Какие взаимоотношения в рамках трудового законодательства были у «Аэрофлота» и летного состава?

Представитель потерпевшего Чалик: Я знаю, что взаимоотношения были у «Аэро-флота» и профсоюза авиаработников нормальные, трудовые.

Подсудимый Шляпников: Увольняли ли вы работников, занимающих руководящие должности?

Представитель потерпевшего Чалик: Я вообще никого не увольняю.

Подсудимый Шляпников: Вы были представителем «Аэрофлота» при увольнении Дельдюжова? За что его уволили как президента ШПЛС?

Представитель потерпевшего Чалик: Пимошенко уволился по собственному жела-нию. Дельдюжов был списан с лётной работы по медицине, он до сих пор числится. Кнышов – за прогул.

Подсудимый Шляпников:

Был вопрос другой. Президент ШПЛС был уволен из «Аэрофлота». На его суде вы были представителем Аэрофлота». За что его уволили?

Представитель потерпевшего Чалик:

Мы не увольняем президента ШПЛС, мы увольняем работника компании за просту-пок. Я не помню, по какой статье.

Подсудимый Шляпников:

Он был законно уволен?

Председательствующий:

Снимается.

Подсудимый Шляпников:

Какую статью готовил «Аэрофлот» в СМИ, которую должен был подписать Кнышов?

Представитель потерпевшего Чалик: Мне неизвестно.

Подсудимый Шляпников:

18 числа последний мой с вами разговор. Какую статью готовил «Аэрофлот»?

Представитель потерпевшего Чалик:

В процессе встреч со Шляпниковым было им предложено, чтобы Кнышов подписал статью. Это было 4 октября на встрече втроём с Пимошенко. Речь шла об этой ста-тье. Они сказали, что Кнышов должен подписать статью.

Подсудимый Шляпников:

Кто ее готовил?

Представитель потерпевшего Чалик:

Не знаю.

Подсудимый Шляпников:

При наших переговорах вы обещали с Шереметьевским профсоюзом заключить коллективный договор?

Представитель потерпевшего Чалик:

Я говорил, что вопрос будет рассматриваться.

Защитник Герасимова:

Могли бы вы подумать, кто может знать? Меня интересуют фамилии людей. Скажите, 18 числа, когда вы передавали ключ, вы сказали, что там был Пимошенко. Вы передали ключ с какими словами?

Адвокат Высоцкий:

Неоднократно отвечали.

Защитник Герасимова:

Вы лично Пимошенко сообщили, что в ячейке находится 10 млн?

Представитель потерпевшего Чалик:

Не помню».

15.

На листе 14 протокола судебного заседания от 24 сентября 2014 года (т.25 л.д. 86) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому представителю потерпевшего Чалику И.П., его ответы.

Согласно аудиозаписи данного судебного заседания представителю потерпевшего Чалику были заданы следующие вопросы и получены следующие ответы.

После слов: «Защитник Макаров: Вы сами составляли данный документ?»

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Макаров: Из этого документа следует, что вы тогда уже знали, что сумма будет оговорена в сумме 10 млн рублей?

Представитель потерпевшего Чалик: Я мог предполагать, не мог знать».

16.

После слов: «Защитник Макаров: Вы составляли данный документ? Представитель потерпевшего Чалик: Да, я его составлял»:

Защитник Макаров: Вы обладаете юридическими познаниями, чтобы квалифициро-вать действия как мошенничество или вымогательство?

Представитель потерпевшего Чалик:

Это моё мнение. Это был внутренний документ.

Защитник Макаров:

Что вы имели ввиду, составляя данный документ, как человек, не обладающий юридическими познаниями, говоря о мошенничестве?

Представитель потерпевшего Чалик:

Противоправные действия. Это юридические нюансы».

17.

На листе 16 протокола судебного заседания от 24 сентября 2014 года (т.25 л.д. 88) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому представителю потерпевшего Чалику И.П., его ответы.

После слов: «Защитник Мухин: Вы давали такие показания?»:

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Председательствующий: Вы их подтверждаете?

Представитель потерпевшего Чалик: Рассматривалось два варианта, поскольку «Аэрофлот» - большая организация. Любые письменные заявления могли стать до-стоянием широкого круга лиц. Именно поэтому в заявлении от лица гендиректора рассматривалось два варианта: дать устное указание о выдаче средств либо напи-сать заявление о выдаче ссуды. После этого я уточнял показания в ходе допроса, где говорил, что эти деньги были выданы под рассчёт. Сейчас точно не скажу.

Защитник Мухин: Вы подтверждаете?

Представитель потерпевшего Чалик: Первоначальные – да.

Защитник Мухин: Почему вы дали сведения, которые не соответствуют действи-тельности?

Представитель потерпевшего Чалик: Это было на следующий день. Состояние аф-фекта. И поскольку изначально рассматривалось два варианта получения денег.

Защитник Мухин: А аффект был психологический или физический?

Представитель потерпевшего Чалик: Я подтверждаю последние показания.

Защитник Мухин: В связи с чем вы дали ложные показания. При допросе 19.10 вы сказали, что это ваши средства, а сегодня – что это средства «Аэрофлота». Когда вы говорили правду?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не знаю, когда деньги становятся моими.

Защитник Мухин: Если вы получаете в кассе деньги для ссуды – это деньги ваши или «Аэрофлота»?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Защитник Мухин: С момента получения денег под ссуду вы можете ими распоря-жаться по своему усмотрению?

Представитель потерпевшего Чалик: Наверное.

Защитник Мухин: Вы можете распоряжаться ими?

Представитель потерпевшего Чалик: Формально – да.

Защитник Мухин: Я не понял по поводу денег. «Мои» или «Аэрофлота»?

Адвокат Высоцкий: Потерпевший пояснил, что деньги получил под отчет, он юриди-чески не знает, какую они имеют природу.

Защитник Мухин: Почему вы сказали, что деньги ваши, а сейчас мнение изменили?

Представитель потерпевшего Чалик: Потому что я за них отвечаю.

Защитник Макаров: Почему была получена сумма 10 млн? вы только 24 числа ого-ворили эту сумму, а до этого речь шла о 75 млн.

Представитель потерпевшего Чалик: В самом обращении к гендиректору я писал, что не менее. Потом в разговоре со Шляпниковым я говорил о сумме 5-10 млн.

Защитник Макаров: Вы получили деньги 20 сентября 2013 года. 24 вы разговарива-ли со Шляпниковым, говорили о 10 млн. Шляпников соглашается. Получая деньги, за 4 дня до разговора вы могли предвидеть, что Подсудимый Шляпников согласит-ся?

Адвокат Высоцкий: Некорректно. Ну угадал.

Защитник Макаров: А, совпадение. 24-го вы разговариваете со Шляпниковым, гово-рите о 10 млн. За четыре дня вы уже получаете 10 млн.

Представитель потерпевшего Чалик: Траншем 5-10.

Защитник Макаров: Я понял. Но как так?

Представитель потерпевшего Чалик: Если бы было согласие на 5 – заложили бы 5.

Защитник Макаров: Всё-таки дар предвидения?

Представитель потерпевшего Чалик: Чуть-чуть есть.

Защитник Герасимова: Вы получали деньги как ссуду?

Адвокат Высоцкий: Я возражаю.

Защитник Герасимова: Если потерпевший отказывается от своих показаний?

Адвокат Высоцкий: Я считаю, что это форма давления.

Председательствующий: Да, это давление.

Защитник Мухин: Когда вас допрашивали, вы читали протокол?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Мухин: Следователь вам разъяснил право делать замечания?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Мухин: Почему вы не сделали замечание протоколу, если записано не-верно?

Представитель потерпевшего Чалик: Не обратил внимание.

Защитник Макаров:

Ваши показания в части после указанного совещания 10.10.2013: «Подсудимый Шляпников, Пимошенко и Кнышов предложили мне поговорить с ними в кафе» Вы подтверждаете?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Макаров: Вы пояснили, что в ходе встречи 4 сентября Пимошенко вместе со Шляпниковым предложили вам выплатить 10 млн рублей?

Представитель потерпевшего Чалик: Встреча была 10-го. Они озвучили, перебивая друг друга. Это было на этой встрече.

Защитник Макаров: Какими словами эти 10 млн прозвучали?

Представитель потерпевшего Чалик: «По 10 на каждого».

Защитник Макаров: О том, что это были миллионы – это ваши домыслы?

Представитель потерпевшего Чалик: Надо смотреть материалы.

Защитник Макаров: Вы даете показания сейчас. На основании чего вы делаете вы-воды, что речь о миллионах?

Представитель потерпевшего Чалик: Перед этим была сумма 75 млн рублей, перед этим – 100 млн.

Защитник Макаров: А какие еще цифры были написаны на той бумаге?

Представитель потерпевшего Чалик: 75 млн прозвучало в процессе диалога 4.10.

Защитник Макаров: Кто озвучил какими словами?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Защитник Макаров: Слова «75 млн» звучали?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню».

18.

В протоколе судебного заседания от 15 октября 2014 года в наруше-ние положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания су-дебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 17.50.

19.

На листе 2 протокола судебного заседания от 15 октября 2014 года (т.25 л.д.138) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому представителю потерпевшего Чалику, его от-веты, а также возражения участвующих в деле лиц.

После слов: «...причин для оговора нет»:

Защитник Макаров: В ходе ваших встреч со Шляпниковым обсуждался ли вопрос о выплатах, причитающихся пилотам согласно решению Нагатинского районного суда и Московского городского суда?

Представитель потерпевшего Чалик: Обсуждались выплаты всем пилотам. Воз-можно, с его стороны были какие-то предложения. Я считаю, что все пилоты нахо-дятся в одинаковом положении.

Защитник Макаров: Поступали ли какие-либо предложения, пожелания от Шляпникова о прекращении выплат по тем же основаниям пилотам отряда «Суперджет»?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Макаров: В чём это выражалось, были ли эти предложения мотивирова-ны?

Представитель потерпевшего Чалик: Мотивированы тем, что достаточно было заплатить одному человеку, чтобы не было возмущений.

Защитник Макаров: Это применительно к этому отряду?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Макаров: Вы за прошедшее время уточнили у главного бухгалтера, всем ли пилотам отряда «Сухой Суперджет» были произведены доплаты за работу в ночное время и сверхурочное?

Представитель потерпевшего Чалик: Есть акт проверки трудоинспекции от янва-ря 2014, где написано, что обязательства работы исполнены. Конкретно этому отряду – не могу ответить.

Защитник Макаров: В чём выразился обман со стороны Шляпникова руководства «Аэрофлота»? как вы считаете, что права были ущемлены теми предложениями моего подзащитного?

Представитель потерпевшего Чалик: Было предложено обмануть пилотов – вы-платить меньше или выплатить ограниченному кругу пилотов. То, что касается руководства – оно толкалось на неисполнение предписания трудоинспекции с последующим решением.

Защитник Макаров: Но вы понимали, что руководство обязано выполнять предпи-сание инспекции по труду?

Представитель потерпевшего Чалик: Да, компания обязана.

Защитник Макаров: Вы лично относитесь к командно-руководящему составу «Аэрофлота»?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Макаров: Лично вам были ли произведены доплаты в соответствии с теми упомянутыми решениями?

Представитель потерпевшего Чалик: Лично мне нет, потому что я был на другой системе оплаты.

Защитник Макаров: Так вы относитесь к командно-руководящему составу?

Представитель потерпевшего Чалик: Я ответил, да.

Защитник Макаров: Другим работникам, относящимся к этому составу, были про-изведены эти выплаты?

Представитель потерпевшего Чалик: Все зависит от того, на какой системе опла-ты они были.

Защитник Макаров: Вы могли бы поподробнее рассказать про эти системы оплаты, про отличия?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не знаю деталей.

Защитник Макаров: В отношении себя вы детали знаете?

Представитель потерпевшего Чалик: У меня не такая система оплаты.

Защитник Макаров: Вы знакомы с контрактами других работников?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Макаров: С каким количеством? Можете перечислить фамилии? По ним подразумеваются выплаты по тому решению инспекции по труду?

Представитель потерпевшего Чалик: По каким-то – да, по каким-то – нет.

Защитник Макаров: Можете в процентном соотношении пояснить, кому подлежат выплаты, кому – нет. Я не прошу имён, а хотя бы доли.

Представитель потерпевшего Чалик: Нет, не могу.

Защитник Герасимова: Вы когда-либо в компании «Аэрофлот» брали ссуду?

Представитель потерпевшего Чалик: Не припоминаю. Не брал.

Защитник Герасимова: В 2013 вы в компании брали ссуду?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Герасимова: В 2013 вы не подписывались нигде на получении денежных средств, именуемых ссудой?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню такого.

Защитник Герасимова: Встреча в Роструде. Какие вопросы поднимались там?

Представитель потерпевшего Чалик: Я присутствовал там.

Защитник Герасимова: 10 октября меня интересует.

Представитель потерпевшего Чалик: Вопросов не помню, это есть в материалах следствия.

Защитник Герасимова: Вы говорили, что между ШПЛС и «Аэрофлот» был кон-фликт. Как «Аэрофлот» пыталась его урегулировать?

Представитель потерпевшего Чалик: Переговорами.

Защитник Герасимова:

Что вы включаете в понятие коллективных переговоров?

Представитель потерпевшего Чалик: В 2011 году дважды организована комиссия по наработке проекта коллективного договора, проходило заседание. Я присутствовал со стороны администрации, считаю, что по вине профсоюза переговоры были сорваны.

Защитник Герасимова: В ваши должностные обязанности входит приём и увольнение сотрудников?

Представитель потерпевшего Чалик: Я уже отвечал.

Защитник Герасимова: Были ли в компании «Аэрофлот» случаи увольнения по со-глашению сторон с выплаты их соответствующих денежных средств, отступных?

Представитель потерпевшего Чалик: Я такого не припомню. Я приказы об уволь-нении не подписываю.

Защитник Герасимова: Основания к приказам об увольнении вы подписываете? Служебные записки?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Герасимова: Что послужило основанием для увольнения Пимошенко?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Герасимова: По какой статье? Был ли он вообще уволен?

Представитель потерпевшего Чалик: Я уже отвечал.

Защитник Герасимова: Вы говорили, что ваши встречи со Шляпниковым и Пимо-шенко записывали оперативные работники. Почему не была записана встреча, о которой вы договаривались по передачи ключа из банка?

Представитель потерпевшего Чалик: Не припомню.

Защитник Герасимова: Расскажите об этой встрече.

Представитель потерпевшего Чалик:

Я уже отвечал. Встреча короткая. Передал ключи. Говорили на отвлеченные темы. Я вручил карту с адресом банка.

Защитник Герасимова: Вы передали ключ, а с какими словами?

Представитель потерпевшего Чалик: Передача ключей была в контексте разговоров, которые были до того, где речь шла о ячейке. Они понимали.

Защитник Герасимова: Кому конкретно вы передали ключ?

Представитель потерпевшего Чалик: Шляпникову.

Защитник Герасимова: Вы ему сообщили, что лежит в ячейке?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Герасимова: Сообщили ли вы оперативным работникам, что такая пере-дача ключа состоялась?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню. Очевидно, да. Это было в рамках ОРМ.

Защитник Герасимова: Что именно сообщили гендиректору в августе? Чье реше-ние, чтобы вы продолжали со Шляпниковым переговоры?

Представитель потерпевшего Чалик: Я отвечал.

Адвокат Гуров: Одни и те же вопросы.

Защитник Герасимова: Вас не было на прошлых судебных заседаниях.

Адвокат Гуров: Информация содержится в протоколе.

Защитник Герасимова: Протокол не изготовлен.

Председательствующий: А у вас что, есть документальное подтверждение этого?

Защитник Герасимова: Кто принял решение о том, чтобы Вы с августа продолжали переговоры со Шляпниковым?

Представитель потерпевшего Чалик: Решение принято в процессе совещания, кто конкретно – не помню.

Защитник Герасимова: В процессе разногласий между ШПЛС и «Аэрофлот» уве-домлял ли вас ШПЛС о действиях, которые они будут предпринимать? Например, что в суд обращаться, что появится публикация в СМИ?

Представитель потерпевшего Чалик: Такой информации не поступало.

Защитник Герасимова: Вы говорили, что вы хотели предотвратить эти действия. Но вы же не знали, что предотвращать.

Представитель потерпевшего Чалик: Первый вопрос был о предыдущих встречах ШПЛС до августа. До того не было. С августа эта информация стала поступать, поэтому мной сделаны такие выводы.

Защитник Герасимова: До августа такой информации не было? А после – конкрет-но начал ШПЛС говорить, что они будут делать?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Герасимова: А кто конкретно?

Представитель потерпевшего Чалик: Все трое обвиняемых. Это было на завер-шающей встрече в октябре, была названа газета и телепередача.

Защитник Герасимова: Что конкретно Пимошенко говорил вам о действиях, кото-рые он собирается предпринять, чтобы напугать компанию «Аэрофлот»?

Представитель потерпевшего Чалик:

Передо мной было трое человек, я их воспринимал, как одного, потому что они пе-ребивали друг друга. Что сказал Пимошенко – есть в материалах дела.

Защитник Герасимова: В день получения денег от компании «Аэрофлот» вы свя-зывались со Шляпниковым?

Представитель потерпевшего Чалик: Не припомню.

Защитник Герасимова: Кто кроме вас и оперативных работников знал о том, что вы от компании получили деньги в размере 10 млн?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не могу знать.

Защитник Герасимова: С 26 сентября по 17 октября совершали ли вы какие-нибудь крупные покупки?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не помню. Сумма получена мной под от-чёт компанией. Она была выделена мне в рамках ОРМ, я не мог их использовать по своему усмотрению. Они были предоставлены оперативным работником, это было запротоколировано. Сумма была для определенных целей.

Защитник Герасимова: Эти деньги вы предоставили оперативникам сразу после получения?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Защитник Герасимова: При получении в компании купюры фотографировались, переписывались?

Представитель потерпевшего Чалик: Переписывались точно. По-моему, фото-графировались или ксерокопировались.

Защитник Герасимова: Опишите эту процедуру.

Представитель потерпевшего Чалик: Прошло больше года, я не помню.

Защитник Герасимова: Ну у вас же хорошая память. Эти деньги дважды фотогра-фировались и переписывались: один раз – компанией «Аэрофлот», второй – опера-тивными сотрудниками?

Представитель потерпевшего Чалик: Если вы так понимаете – да.

Защитник Герасимова: Когда эти деньги переписывались?

Представитель потерпевшего Чалик: После получения в кассе.

Защитник Герасимова: Где и кем переписывались?

Представитель потерпевшего Чалик: Оперативными работниками.

Защитник Герасимова: Один раз?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу точно сказать. Один как минимум.

Защитник Герасимова: С августа 2013 по октябрь 2013 часто ли вы общались с оперативными работниками?

Представитель потерпевшего Чалик: Да. По вопросам в рамках ОРМ. Не припом-ню вопросов.

Защитник Мухин: Где вы хранили денежные средства, полученные в «Аэрофлоте» с 26 сентября по 13 октября?

Представитель потерпевшего Чалик: У себя в сейфе.

Защитник Мухин: Вы могли в этот период распоряжаться этими деньгами?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Мухин: Физически была такая возможность?

Председательствующий: Снимается вопрос, не имеет отношения.

Защитник Мухин: Вы можете документально подтвердить, что те денежные сред-ства, которые получили и которые потом изъяли из ячейки – одни и те же?

Представитель потерпевшего Чалик: Это есть в материалах следствия. Могу подтвердить, что эта сумма лежала, была переписана, и это все деньги.

Защитник Мухин: В «Аэрофлоте» фиксировались номера?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет. Может, есть какие-то внутренние про-цедуры.

Защитник Мухин: На прошлом заседании, вы сказали, что лётчиков в «Аэрофлоте» - 1700-1800.

Представитель потерпевшего Чалик: На тот момент, да.

Защитник Мухин: Вы сказали, что выплаты коснулись 1400 пилотов. По какой при-чине не заплатили остальным?

Представитель потерпевшего Чалик: Это те, кто не работал в тот период, кото-рые не приступали к полетам.

Защитник Мухин: Остальным, кто летал, деньги были поручены?

Представитель потерпевшего Чалик: Есть акт проверки.

Защитник Мухин: Вам известно, все лётчики, которые летали, получили?

Представитель потерпевшего Чалик: Мне известно, что те, кто обжаловал – получили.

Защитник Мухин: Все, кто летал, получил?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не владею такой информацией.

Защитник Мухин: А кто владеет?

Представитель потерпевшего Чалик: Наверное те, с кем общалась трудинспек-ция. Я не знаю, с кем.

Защитник Мухин: Вы говорили, что не можете ответить, всем ли из отряда «Супер-джет» были выданы выплаты. Кто может ответить?

Представитель потерпевшего Чалик: Те, кто работал с трудоинспекцией.

Защитник Мухин: Кто в бухгалтерии отвечает за начисление выплат?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Защитник Мухин: Как фамилия руководителя?

Представитель потерпевшего Чалик: У нас есть главбух

Защитник Мухин: В чем заключался обман «Аэрофлота» со стороны Пимошенко?

Представитель потерпевшего Чалик:

Предложения были те же по поводу начислений, сокращений. С его стороны была фраза, что в компании дураки, что платят всем.

Защитник Мухин: Слова понял, а действия?

Представитель потерпевшего Чалик: Одна из телеграмм, которую мне прислали об отмене СМИ, подписана Пимошенко.

Защитник Мухин: Отмена передачи – обман?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не знаю.

Защитник Мухин: Как Пимошенко пытался обмануть? Обещал и что сделал?

Представитель потерпевшего Чалик:

Все встречи я понимал, что все находятся в теме того, о чём я говорил с самой пер-вой встречи. Все были понимающие. Вопросов они друг другу не задавали. Это моё мнение.

Защитник Мухин: Кто попадает под действия предписания, а кто нет – вы не знае-те. А кто может пояснить?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не сомневаюсь в решении проверки.

Защитник Мухин: Кто может пояснить?

Представитель потерпевшего Чалик:

Это вопрос к бухгалтерии.

Защитник Мухин: Какое участие вы принимаете в процедуре увольнения пилотов?

Представитель потерпевшего Чалик: Я пишу обращение гендиректору, описывая основания.

Защитник Мухин: Ваши обращения всегда удовлетворяются?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Мухин: На основании чего вы пишите обращение?

Представитель потерпевшего Чалик: Если есть основания в рамках трудового кодекса либо других документов.

Защитник Мухин: Откуда вы получаете информацию о наличии оснований?

Представитель потерпевшего Чалик: От непосредственных руководителей пило-тов.

Защитник Мухин: Вы сами включали или выключали устройство, которое вам пе-редавали сотрудники ФСБ?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Мухин: Знаете, как включать и выключать?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню, знаю ли я.

Защитник Мухин: Вас предупреждали об уголовной ответственности перед нача-лом судебного заседания? При предыдущем заседании?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Мухин:

Вы отвечали, что при ваших обращениях в следственные органы были нежелательные негативные последствия?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Мухин: После задержания обвиняемых «Аэрофлот» получил всплеск негативной информации в СМИ?

Представитель потерпевшего Чалик: Я уже отвечал.

Защитник Мухин: Я не видел протокол, извините. После задержания была ли реак-ция общества, были ли публикации в СМИ?

Представитель потерпевшего Чалик: Были публикации.

Защитник Мухин: Что планировали предотвратить?

Представитель потерпевшего Чалик: Цель обращения была не в прекращении публикации. Я посчитал, что это угроза имиджу компании, вызванная организацией массовых акций.

Защитник Мухин:«Аэрофлот» добровольно исполнил предписание?

Представитель потерпевшего Чалик:

Защитник Мухин:

Вы считаете решение законным? С какой целью обжаловали в суде?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не обжаловал.

Защитник Мухин: Это вопрос к Сапрыкину?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Защитник Мухин: А кто может?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не знаю».

20.

На листе 3 протокола судебного заседания от 15 октября 2014 года (т.25 л.д.139) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому представителю потерпевшего Чалику, его от-веты, а также возражения участвующих в деле лиц.

После слов: «.По истечении указанного времени судебное заседание продолжено»:

Защитник Чеботарёв: Сколько лет вы работаете в «Аэрофлоте»?

Представитель потерпевшего Чалик: С 1983 года.

Защитник Чеботарёв: Вы сразу получили должность начальника?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Чеботарёв: Вы весь состав свой знаете?

Представитель потерпевшего Чалик: В лицо, по фамилиям? Весь не знаю. Их 1860 человек.

Защитник Чеботарёв: Инициатором на увольнение конкретного летчика являетесь вы? С вашей докладной все начинается?

Представитель потерпевшего Чалик: Летчики увольняются по разным причинам.

Защитник Чеботарёв: Вы инициатор? Вы готовите записку?

Представитель потерпевшего Чалик: Очевидно, иногда это было.

Защитник Чеботарёв:

Меня интересует Кнышов. Вы готовили в отношении его документы?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Чеботарёв: Без вашей визы издавался приказ на увольнение?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать. У нас каждый год увольняется порядка 70 людей. Про всех не скажу.

Защитник Чеботарёв: Вам известно о судах по восстановлению на работу?

Представитель потерпевшего Чалик:

Не могу сказать, о всех ли, но да.

Защитник Чеботарёв:

Законно увольняли Кнышова?

Представитель потерпевшего Чалик:

Знаю, что был уволен два раза. После первого его восстановили по формальному признаку. На дату издания приказа он принес больничный. Второе – за прогул.

Защитник Чеботарёв:

После восстановления – через судебное решение восстанавливался?

Представитель потерпевшего Чалик:

Не помню.

Защитник Чеботарёв:

После восстановления допускался к полетам?

Представитель потерпевшего Чалик:

Нет.

Защитник Чеботарёв:

Он высказывал претензии?

Представитель потерпевшего Чалик:

Любой перерыв в лётной работе вызывает необходимость проведения процедур: медкомиссия, зачет, тренажер, экзамен. Этот процесс пройден не был.

Защитник Чеботарёв:

Почему?

Представитель потерпевшего Чалик:

Не помню.

Защитник Чеботарёв:

Кнышов обращался в СМИ о том, что незаконно его увольняли?

Представитель потерпевшего Чалик:

Не помню.

Защитник Чеботарёв:

Был ли конфликт между компанией и Кнышовым?

Представитель потерпевшего Чалик:

Я не могу про каждого знать.

Защитник Чеботарёв:

Конфликт был?

Представитель потерпевшего Чалик:

Это рабочие отношения, как с каждым летчиком.

Защитник Чеботарёв:

Почему с марта до октября не было выплат по решению суда и роструда?

Представитель потерпевшего Чалик:

В вопросе содержится неверная информация.

Защитник Чеботарёв:

Что являлось основанием не выполнять эти решения?

Представитель потерпевшего Чалик:

Назван интервал, который не соответствует действительности. Выплаты начались с сентября.

Защитник Чеботарёв:

А до этого – какие основания были не выплачивать?

Защитник Чеботарёв:

Кто был инициатором, чтобы подключить оперативные службы к отношениям между Шляпниковым и вами?

Представитель потерпевшего Чалик:

Я.

Защитник Чеботарёв:

А почему?

Представитель потерпевшего Чалик:

Я посчитал, что его предложение неправомерно.

После вашего заявления его арестовали?

Представитель потерпевшего Чалик:

Не сразу.

Защитник Чеботарёв:

А были основания сразу задержать?

Представитель потерпевшего Чалик:

Я не юрист, не могу сказать.

Защитник Чеботарёв:

Хороший ответ. Кто был инициатором провести оперативно-розыскные мероприятия после вашего заявления?

Снимается.

Защитник Чеботарёв:

Кто вам советовал вести переговоры со Шляпниковым?

Представитель потерпевшего Чалик:

Это было в рамках ОРМ.

Защитник Чеботарёв:

А кто сопровождал ОРМ?

Представитель потерпевшего Чалик:

Мне известен тот, с кем я общался – Овчаренко.

Защитник Чеботарёв:

Почему он был вами выбран?

Председательствующий:

Снимается.

Защитник Чеботарёв:

Была необходимость два месяца вести переговоры…

Председательствующий:

Снимается.

Защитник Чеботарёв:

Почему вы два месяца вели со Шляпниковым переговоры?

Представитель потерпевшего Чалик:

Инициатором переговоров был Шляпников. То, что они задержались – я был в от-пуске.

Защитник Чеботарёв:

Обращения вы всегда принимали?

Представитель потерпевшего Чалик:

Был период, когда я не хотел с ним встречаться.

Защитник Чеботарёв:

С чем он был связан?

Представитель потерпевшего Чалик:

Он звонил в августе с одним вопросом: доложил ли я информацию до гендиректора. Я не довел, потому игнорировал. Директор был в отпуске.

Защитник Чеботарёв:

Вы придали значения серьезности заявлениями Шляпникова?

Представитель потерпевшего Чалик:

Да.

Защитник Чеботарёв:

Почему сразу не отдали деньги Шляпникову? Почему сразу в ячейку не положили?

Представитель потерпевшего Чалик:

На тот момент было неконкретным предложение на счёт ячейки.

Защитник Чеботарёв:

Но вы обсуждали сумму раньше. А почему сразу не отдали?

Представитель потерпевшего Чалик:

Это было в рамках ОРМ.

Защитник Чеботарёв:

Шляпников стал бы вам названивать, если бы вы ему отказали?

Председательствующий:

Снимается.

Защитник Чеботарёв:

Вы могли ему отказать во встречах и переговорах?

Представитель потерпевшего Чалик:

Я старался выйти на переговоры по поводу всего, что было в рамках наших разго-воров. По поводу денег – в материалах дела.

Защитник Чеботарёв:

Вы говорили, что держали деньги, потому что это в рамках ОРМ. Как вы считаете, это законно?

Председательствующий:

Снимается.

Защитник Чеботарёв:

Считаете ли вы требования летчиков о выплате компенсаций законными?

Представитель потерпевшего Чалик:

Есть решение инспекции и суда.

Защитник Чеботарёв:

Вы всегда самостоятельно принимали решения по поводу того, вести ли переговоры со Шляпниковым?

Представитель потерпевшего Чалик:

Советовался с Овчаренко.

Защитник Чеботарёв:

Как я понял, имела место подготовка провокации ситуации. Кто присутствовал, ко-гда вам давали диктофон?

Представитель потерпевшего Чалик:

Овчаренко и еще двое – как свидетели выдачи, понятые.

Защитник Чеботарёв:

Сколько человек было в комнате?

Представитель потерпевшего Чалик:

Не помню.

Защитник Чеботарёв:

Где это было?

Представитель потерпевшего Чалик:

Не помню.

Защитник Чеботарёв:

Кроме Овчаренко и двух понятых еще кто-то хоть раз присутствовал? Кто вас ин-структировал как пользователя средства?

Представитель потерпевшего Чалик:

Овчаренко.

Защитник Чеботарёв:

Что он говорил?

Представитель потерпевшего Чалик:

Не помню.

Защитник Чеботарёв:

Может, какие кнопки нажимать?

Представитель потерпевшего Чалик:

Детали не помню.

Защитник Чеботарёв:

Вам показывали кнопку на устройстве?

Представитель потерпевшего Чалик:

Не помню.

Защитник Чеботарёв:

Когда включалось оно – при выдаче или на месте?

Представитель потерпевшего Чалик:

Не помню.

Защитник Чеботарёв:

Сколько раз вам его выдавали?

Представитель потерпевшего Чалик:

Все случаи есть в материалах следствия. Пять раз.

Защитник Чеботарёв:

Вы каждый раз возвращали?

Представитель потерпевшего Чалик:

Да.

Защитник Чеботарёв:

Включенным или выключенным?

Представитель потерпевшего Чалик:

Я не помню, как это всё было.

Защитник Чеботарёв:

В виде чего были устройства?

Представитель потерпевшего Чалик:

Я говорил.

Председательствующий:

Снимается.

Защитник Чеботарёв:

В тот раз он не ответил, а тут сказал, что пять раз выдавалось. Может, еще лучше скажет. Вы сказали, что на рабочем месте Кнышова устанавливалась камера. С ка-кой целью?

Представитель потерпевшего Чалик:

Его рабочее место в самолете.

Защитник Чеботарёв:

Я же не знаю. В самолете устанавливали камеру?

Представитель потерпевшего Чалик:

Нет.

Защитник Чеботарёв:

Какие-то провода выдавали?

Представитель потерпевшего Чалик:

Не помню.

Защитник Чеботарёв:

Вы сами заряжали устройство?

Представитель потерпевшего Чалик:

Нет.

Защитник Чеботарёв:

Вы были на встрече в роструде?

Адвокат Гуров:

Не раз задавался вопрос.

Защитник Чеботарёв:

Почему вы присутствовали?

Представитель потерпевшего Чалик:

Меня пригласили Шляпников и Пимошенко.

Защитник Чеботарёв:

Какие вопросы обсуждались там? Вопрос восстановления Кнышова в должности выставлялся?

Представитель потерпевшего Чалик:

Не помню.

Защитник Чеботарёв:

А что обсуждалось?

Представитель потерпевшего Чалик:

Документы.

Защитник Чеботарёв:

Какое решение было?

Представитель потерпевшего Чалик:

Никакого.

Защитник Чеботарёв:

Вас сотрудники роструда просили частично не всем выплачивать?

Представитель потерпевшего Чалик:

Нет.

Защитник Чеботарёв:

О чём они вас просили?

Представитель потерпевшего Чалик:

Не помню. Было общее обсуждение ситуации. Обсуждался процент выплаты.

Защитник Чеботарёв: На тот момент существовала опасность распространения порочных сведений об «Аэрофлоте»?

Представитель потерпевшего Чалик:

Они на каждой встрече говорили. Я считал, что такая опасность есть.

Защитник Чеботарёв: Они имели на это право? Обращение к Президенту, СМИ?

Представитель потерпевшего Чалик:

Мы же в правовом государстве живём, имели.

Защитник Чеботарёв:

А в чем проблема к «Аэрофлоту»?

Представитель потерпевшего Чалик:

Дело в том, что написано в обращении.

Защитник Чеботарёв:

Вы могли опровергнуть.

Представитель потерпевшего Чалик:

Очевидно, да.

Защитник Чеботарёв:

Зачем вы вели переговоры по деньгам, ведь можно было опровергнуть?

Представитель потерпевшего Чалик:

Кроме этого была масса условий: массовые акции, отмена нормативных актов, тру-доустройства Кнышова

Защитник Чеботарёв: Без вас мог Шляпников вести переговоры еще с кем-то на эту тему?

Представитель потерпевшего Чалик: Не знаю.

Защитник Чеботарёв:

Ну вы не пришли на встречу – он мог вести переговоры о деньгах?

Представитель потерпевшего Чалик:

Не могу сказать.

Защитник Чеботарёв:

Другое лицо не предполагалось, кроме вас?

Представитель потерпевшего Чалик:

У меня такой информации нет.

Защитник Чеботарёв:

Вы постоянно в отпуск уходите в одно и то же время?

Председательствующий:

Снимается.

Защитник Чеботарёв:

Вы заявили, что вы посчитали несерьезным предложение Шляпникова, и поэтому гендиректору не доложили. Только когда выставили пикеты. Так было?

Председательствующий:

Снимается.

Защитник Чеботарёв:

Соответствовали действительности ваши показания?

Председательствующий:

Снимается.

Защитник Чеботарёв:

В чем ваша роль была в ОРМ?

Представитель потерпевшего Чалик:

Ведение переговоров.

Защитник Чеботарёв:

Вы могли отказаться от такой роли?

Представитель потерпевшего Чалик:

Я был инициатором.

Защитник Чеботарёв:

Вы могли отказаться?

Представитель потерпевшего Чалик:

Я участвовал добровольно».

21.

После слов: «... расположенные в т. 21 л.д. 138-149»:

Государственный обвинитель Оганян: Содержание соответствует действитель-ности? В этом протоколе не прозвучало происхождение 10 млн, которые были в предыдущем протоколе.

Представитель потерпевшего Чалик: Я писал обращение к гендиректору с просьбой выделения средств в рамках ОРМ. Я получил отчёт. Мне предстоит их сдать.

Государственный обвинитель Оганян: В протоколе почему сведений нет?

Представитель потерпевшего Чалик: Они были получены с целью действий в рамках ОРМ.

Государственный обвинитель Оганян: В ваших показаниях неоднократно фигу-рирует письмо на имя Путина.

Представитель потерпевшего Чалик: Это было на встрече 20.09. Шляпников по-казал, я прочел.

Государственный обвинитель Оганян: Напечатано или от руки?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню. Там была масса вопросов и под-тверждений по неэффективной деятельности гендиректора. Я предположил, что бу-дут проверки общества, которые принесут ущерб.

Государственный обвинитель Оганян: Там содержались достоверные сведения?

Представитель потерпевшего Чалик: Я дословно не помню, но была масса недо-стоверных.

Государственный обвинитель Оганян: Как вы охарактеризуете Шляпникова как работника ШПЛС?

Представитель потерпевшего Чалик: Когда он пришел работать юристом, я не состоял в этом профсоюзе. «Аэрофлот» с ШПЛС контактов не имел.

Государственный обвинитель Оганян: Коллективный договор – поясните суть. Почему его не могли подписать?

Представитель потерпевшего Чалик: Он заключается на определенный срок, наш – на три года. Речь шла не о целом договоре, а о приложении, которое было бы подписано. Это подписывалось в ШПЛС. Алексей говорил, что это нужно, чтобы объяснить членам профсоюза прекращение выплат, мол, потому что заключен до-говор. Это приложение по лётному составу. Он процентов на 70 касается летного состава. Речь шла о том, чтобы вычленить из общего договора то, что касается пи-лотов. Если бы они был подписан со стороны администрации или ШПЛС – любые согласия только со стороны ШПЛС. По этому же договору работодатель обязуется 15% от з\п тех, кто состоит в профсоюзе. Порядка 600 лётчиков – 0,15% выплачива-лись на счет профсоюза.

Государственный обвинитель Оганян: А почему не двигалась работа по подпи-санию?

Представитель потерпевшего Чалик: В 2011 году, когда предполагалось продле-ние либо подписание, в мае мы начали совещание по разработке нового текста ли-бо продления. Гендиректор дал добро на разработку приложения, которое касалось пилотов. Но со стороны профсоюза участвовал Пимошенко, и переговоры были со-рваны, и договор продлен.

Государственный обвинитель Оганян: Они подписаны на настоящее время?

Представитель потерпевшего Чалик: Сейчас новое обсуждение.

Государственный обвинитель Оганян: Ваши комментарии по поводу протокола?

Представитель потерпевшего Чалик: Подтверждаю.

Государственный обвинитель Оганян: Это ваши подписи?

Представитель потерпевшего Чалик: Да».

22.

На листе 4 протокола судебного заседания от 15 октября 2014 года (т.25 л.д.140) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому представителю потерпевшего Чалику, его от-веты, а также возражения участвующих в деле лиц.

После слов: «Подсудимый Кнышов: возражаю»:

«Защитник Макаров: Данный документ оглашен и исследован не был. У нас кто-то знает про ст. 240 УК о непосредственности исследования доказательств? Этот до-кумент был лишь обозначен, поименован в качестве доказательства. Считаю не-возможным предъявление и обозрение, пока документ не исследован».

23.

На листе 6 протокола судебного заседания от 15 октября 2014 года (т.25 л.д.142) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому представителю потерпевшего Чалику, его от-веты.

После слов: «Какого-либо давления оказано не было»:

«Защитник Макаров: В развитие последнего вопроса гособвинителя. В результате этих слов, которые были высказаны Шляпниковым и Тимошенко, какой ущерб авиакомпания понесла?

Представитель потерпевшего Чалик: Не понесла ущерба.

Защитник Макаров: Хорошо. Этот протокол вы подтвердили. Вы говорите, что про-тивоправными действиями причинен существенный вред компании «Аэрофлот» в связи с чем просите привлечь к ответственности. Так все-таки причинен или нет?

Представитель потерпевшего Чалик: Были угрозы.

Защитник Макаров:

Этим и причинен ущерб правам и интересам компании?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Макаров: В этом же протоколе: «перед каждой встрече оперативные ра-ботники выдавали техсредства для фиксации действий». Всё-таки перед вашей по-следней перед задержанием вам также выдавались техсредства?

Представитель потерпевшего Чалик: Точно не помню.

Защитник Макаров: 7 минут назад, вы сказали, что подтверждаете.

Представитель потерпевшего Чалик: Подтверждаю.

Защитник Макаров: Или не помните?

Представитель потерпевшего Чалик: Полностью подтверждаю.

Защитник Макаров: Когда именно вам были выданы эти техсредства перед встре-чей, когда вы передавали ключ?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не помню, выдавались ли перед этой встречей.

Защитник Макаров: Значит, вы не полностью подтверждаете показания?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет, полностью.

Защитник Макаров: Занимал ли Андрей Павлович Трусов должность главного бухгалтера компании «Аэрофлот» в период с августа 2013 до января 2014 года?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать. Очевидно, да.

Защитник Макаров: С августа 2013 по настоящее время вы часто помимо данного дела принимали участие в ОРМ по другим вопросам?

Представитель потерпевшего Чалик: Не часто.

Защитник Макаров: А принимали вообще?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Макаров: До августа 2013 принимали?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Макаров: Поясните: невыплата причитающихся выплат пилотам в пери-од января 2013 до сентября 2013 – это влияло или нет на деловую репутацию ком-пании?

Представитель потерпевшего Чалик: Были предприняты правовые мероприятия со стороны компании. Была подана апелляция.

Защитник Макаров: Задержка выплат влияла на деловую репутацию авиакомпа-нии?

Представитель потерпевшего Чалик: Надо смотреть по стоимости акций компа-ний. Оценивать остальное – субъективно.

Защитник Макаров: Деловая репутация компании измеряется стоимостью акций?

Представитель потерпевшего Чалик: В том числе.

Защитник Макаров: Поясните, каким образом предложения Шляпникова и других повлияло на снижение стоимости акций компании?

Представитель потерпевшего Чалик: Было предложено не выплачивать пилотам суммы.

Защитник Макаров:

В течение 8 месяцев не производились выплаты – вы можете сказать, повлияло ли это на репутацию?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Макаров:

А то, что озвучил Шляпников – повлияло?

Представитель потерпевшего Чалик: Не понимаю, о чем речь».

24.

После слов: «Обозревается представителем потерпевшего Чаликом И.П. т.4 л.д.199 - ответ от 12.09.13»:

Защитник Макаров: Вы подписывали данный документ?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Макаров: Это подпись Якимчука?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Председательствующий: Это не ваша подпись?

Представитель потерпевшего Чалик: Эта – не знаю.

Защитник Макаров: Подлинник документа подтверждаете?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Макаров:

24 июля 2013 года решение суда о выплате вступило в силу. Почему вы г-ну Веселкову отвечаете, что оно может быть обжаловано и приостановлено?

Адвокат Гуров: Вопрос о незаконных действий «Аэрофлота». Прошу снять, не имеет отношения.

Защитник Макаров: По вашим словам, у вас полтора месяца идут переговоры, и вам предлагают не выплачивать. Вы говорите, что вы обязаны. Тогда о чем этот документ?

Представитель потерпевшего Чалик: Это лежит в правовом поле. Почему нет?

Защитник Макаров: Выплаты осуществлялись на дату 12 сентября 2013 года?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Макаров: Кто такой Веселков?

Представитель потерпевшего Чалик: Не знаю.

Защитник Макаров: Вашу подпись подделали?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет, это подпись исполняющего обязанно-сти.

Защитник Макаров: У вас так принято?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Макаров: Если осуществлялись выплаты, тогда о чем вы г-ну Веселкову разъясняете?

Представитель потерпевшего Чалик: Я утверждаю, что «Аэрофлот» начал вы-платы с 3 сентября.

Защитник Макаров: У вас же была какая-то заинтересованность. И «Суперджету» вы выплаты таки прекратили. Можете делать вид, что не помните».

25.

На листе 7 протокола судебного заседания от 15 октября 2014 года (т.25 л.д.143) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому представителю потерпевшего Чалику, его от-веты.

После слов: «Обозревается представителем потерпевшего Чаликом И.П. т.13 л.д.281 - расходный кассовый ордер»:

Защитник Герасимова: Это ваши подписи на документе?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Герасимова:

Вы говорили, что никогда ссуду не получали. В связи с чем была она выдана?

Представитель потерпевшего Чалик: Это деньги выданы в рамках ОРМ. Я писал обращение.

Защитник Герасимова: Она была выдана 20.09.13?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню. Очевидно, да.

Защитник Герасимова: Дата вашей рукой написана?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Герасимова:

Вы говорили, что эти деньги были осмотрены. Какой-нибудь документ составлялся оперативными работниками?

Представитель потерпевшего Чалик: В материалах дела есть.

Защитник Герасимова: Мы не нашли. Не было представлено. Может, стоит что-то затребовать? Компанией «Аэрофлот» следствию документы не представлены.

Представитель потерпевшего Чалик: Получив деньги под отчет, я предоставил их оперативному сотруднику.

Защитник Герасимова: Такие документы у нас отсутствуют. На что были потраче-ны эти деньги, которые вы получили в качестве ссуды?

Представитель потерпевшего Чалик: Они заложены в ячейку 17 октября.

Защитник Герасимова: Именно эти деньги?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Герасимова: Чем вы можете это подтвердить.

Представитель потерпевшего Чалик: Утверждаю, что это так.

Защитник Герасимова: А кроме этого?

Представитель потерпевшего Чалик: Они были осмотрены оперативными со-трудниками, отксерены, списаны, все номера были зафиксированы.

Защитник Герасимова: Ваше утверждение, когда вы говорили, что не брали ссуды – неверно?

Представитель потерпевшего Чалик: Техническая ошибка.

Защитник Герасимова: Какой порядок в «Аэрофлоте» выдачи ссуд?

Председательствующий: Снимается.

Защитник Герасимова: Много в ШПЛС входит летчиков?

Представитель потерпевшего Чалик: Точно не знаю.

Защитник Герасимова: На вашей работе, на зарплате, статусе, возможностях увольнения отражается наличие конфликтов в подразделении, вверенном вам?

Представитель потерпевшего Чалик: Моя зарплата состоит в том числе и в клю-чевых показателей эффективности.

Защитник Герасимова: А статус, возможность увольнение?

Представитель потерпевшего Чалик: Я могу быть уволен по тем основаниям, ко-торые описаны в трудовом кодексе.

Защитник Герасимова: Я так понимаю, что вы стали инициатором проведения ОРМ в отношении подсудимых, и всё-таки вам эти люди были неудобны? Потому что влияли на вашу работу?

Председательствующий: Снимается.

Защитник Герасимова: Почему, зная, что подсудимые с апреля-августа ведут противоправные переговоры, вы в них участвовали?

Представитель потерпевшего Чалик: Это всё в рамках ОРМ.

Защитник Герасимова: Оперативными работниками было навязано?

Председательствующий: Снимается.

Защитник Герасимова: О встречах с фигурантами уголовного дела решали вы или вам говорили оперативные работники?

Представитель потерпевшего Чалик: Мне звонил Шляпников, предлагал.

Защитник Герасимова: А вы ему звонили?

Представитель потерпевшего Чалик: С предложением о встречах – не припомню.

Защитник Мухин: Сколько вам каждый раз выдавалось записывающих устройств?

Представитель потерпевшего Чалик: По-моему, одно.

Защитник Мухин: Одно и то же?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Мухин: Вы прочли протокол осмотра с вашим участием?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Мухин: Какие аудионосители прослушивались при составлении данного протокола? Что они из себя представляли?

Представитель потерпевшего Чалик: Диск. Небольшой.

Защитник Мухин: Как он был упакован?

Представитель потерпевшего Чалик: В конверт с подписями и печатями.

Защитник Мухин: Сколько времени вы на следственное действие потратили?

Представитель потерпевшего Чалик: Достаточно много.

Защитник Мухин: Понятые были?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Мухин: Прослушивание и опечатывание происходило одновременно?

Представитель потерпевшего Чалик: Прослушка, а потом опечатывание.

Защитник Мухин: Вам права разъяснялись?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Мухин: Вы сказали, одно из устройств было в форме блюдца, а второе?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Мухин: Каким образом записи с данных устройств оказались на дисках?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не участвовал в процессе перезаписи.

Защитник Мухин: Когда было отправлено письмо Путину, о котором вы упоминали?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не говорил, что оно было отправлено.

Защитник Мухин: Вам неизвестно?

Представитель потерпевшего Чалик: Я его видел только в руках Шляпникова. Его судьба мне неизвестна.

Защитник Мухин: Вы сказали, что при оценке эффективности вашей работы ис-пользуется принцип КПЭ. По каким параметрам?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Защитник Мухин: Экономия денежных ресурсов компании входит?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Мухин: От чего зависит?

Представитель потерпевшего Чалик: Текучесть кадров. Налет…

Председательствующий: Вопросы к чему эти?

Защитник Мухин: Чалик прямо заинтересован в сокращении выплат пилотам, что-бы не доплачивать сотрудникам. Он спровоцировал ситуацию.

Председательствующий: Вы это на прениях заявите.

Защитник Мухин: Когда вы говорили правду?

Председательствующий: Снимается.

Защитник Мухин: На допросе 19.10.2013 вы сказали, что деньги, которые вложили в ячейку – это ваши. На следующем допросе вы сказали, что полностью подтвер-ждаете эти показания. Сейчас вы говорите, что это деньги «Аэрофлота».

Представитель потерпевшего Чалик: Я имел ввиду, что это я заложил деньги. Но они изначально были деньгами «Аэрофлота», и выданы в целях ОРМ.

Защитник Мухин: Процитирую: «17.10.13 я положил деньги, которые принадлежат лично мне».

Представитель потерпевшего Чалик: Я их привёз.

Защитник Мухин: Вы поясняли, что коллективные переговоры сорвались по вине Пимошенко. Что он предпринял для срыва?

Представитель потерпевшего Чалик: Деталей не помню. У меня осталось отрицательное впечатление от тех переговоров. Я был заинтересован в договоре, но на Пимошенко лежит ответственность за то, что он их сорвал.

Защитник Чеботарёв: Объясните, вы сегодня ознакомились с протоколом осмотра аудиозаписей, потом пояснили, что это разговор между вами и в том числе Кнышо-вым. Он там участвовал?

Представитель потерпевшего Чалик: Он участвовал только в одной встрече.

Защитник Чеботарёв: По этому протоколу поясните: вы ошиблись, или Кнышов там присутствовал?

Представитель потерпевшего Чалик: На этой встрече было два человека : я и Шляпников.

Защитник Чеботарёв: Вы знали, что по результатам ОРМ арестуют переговорщи-ков?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Защитник Чеботарёв: А зачем ОРМ проводилось?

Адвокат Гуров: Прошу снять. Он не юрист.

Председательствующий: Снимается.

Защитник Чеботарёв: Цель ОРМ была достигнута?

Председательствующий: Снимается.

Защитник Чеботарёв: Что хотели переговорщики, когда участвовали с вами в переговорах?

Председательствующий: Снимается.

Защитник Чеботарёв: Чьи деньги имелись ввиду при переговорах: «Аэрофлота» или лётчиков?

Представитель потерпевшего Чалик: Предлагали организовать процесс, чтобы у компании была возможность не выплачивать.

Защитник Чеботарёв: Они за это просили деньги?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Чеботарёв: Если бы «Аэрофлот» не выплатил, кто понес бы ущерб от этих действий?

Представитель потерпевшего Чалик: Лётчики.

Защитник Чеботарёв: А почему тогда «Аэрофлот» признан потерпевшим?

Председательствующий: Снимается.

Защитник Чеботарёв: «Аэрофлот» не затратил бы свои деньги, а затратил бы деньги летчиков?

Председательствующий: Переформулируйте.

Защитник Чеботарёв: Готов ли был «Аэрофлот» понести затраты на выплату переговорщикам личных денег?

Представитель потерпевшего Чалик: Я считаю, что эти 10 млн – это деньги «Аэрофлота», заработанные коммерческой деятельностью.

Защитник Чеботарёв: Что переговорщики требовали? Из каких средств?

Председательствующий: Вопрос уже был.

Защитник Чеботарёв: Ответа не было.На аудиозаписях, которые вы прослушива-ли, текст звучал так же, как в тексте, который вам давали на обозрение в протоколе?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Чеботарёв: При вас печатали?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Защитник Чеботарёв:

Следователь пишет, что это свидетельствует о том-то. Это тоже есть на аудиозаписи? Вы не спросили, почему следователь не хочет печатать весь текст?

Представитель потерпевшего Чалик: Там было то, что не касалось сути.

Защитник Чеботарёв: Фиксировали не всё?

Представитель потерпевшего Чалик: Мне кажется, фиксировали всё.

Защитник Чеботарёв: А почему в протоколе не всё?

Председательствующий: Снимается.

Защитник Чеботарёв: На каком оборудовании слушалась аудиозапись?

Представитель потерпевшего Чалик: На компьютере. Там номер есть, название. Сейчас не могу назвать, это было в кабинете следователя. Компьютер включал следователь, он вставлял дискету. Сложно сказать, какая она была.

Защитник Чеботарёв: Что за дискета?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не помню.

Защитник Чеботарёв: Была дискета, а дисков не было?

Председательствующий: Снимается.

Защитник Чеботарёв: Что было: диск или дискета?

Представитель потерпевшего Чалик: Не вижу разницы.

Защитник Чеботарёв: Вы же сказали, что понимаете, что такое дискета. Ходатай-ствую, чтобы не освобождать представителя потерпевшего от участия в судебном заседании следующем.

Председательствующий: Это не ходатайство, а заявление.

Подсудимый Шляпников: Вам говорит что-нибудь приказ №652.

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Подсудимый Шляпников: Неисполнение приказа с невыплатой и убытки – нару-шение законодательств РФ компанией «Аэрофлот»?

Представитель потерпевшего Чалик: Об этом речи нигде не шло. Речь шла о ре-шении в другом периоде.

Подсудимый Шляпников: Если бы инспекция труда не вынесла предписание, куда бы делся этот миллиард?

Председательствующий: Снимается. Речь не идёт о такой сумме.

Подсудимый Шляпников: Вы говорили, что были на встрече в Роструде. Вы об-щались в этот день с сотрудниками ФСБ?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Подсудимый Шляпников: В какой половине дня?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Подсудимый Шляпников: До или после заседания?

Представитель потерпевшего Чалик: До и после.

Подсудимый Шляпников: Вы включали записывающее устройство до встречи в Роструде?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню, когда именно оно включалось.

Подсудимый Шляпников: На встрече в Роструде вы записывали?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет

Подсудимый Шляпников: Она носила основополагающий характер по вопросам, которые обсуждались со мной и другими людьми?

Представитель потерпевшего Чалик: Да, обсуждался вопрос выплаты лётчикам и трудоустройства Кнышова.

Подсудимый Шляпников: Почему же эта встреча не записывалась?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Подсудимый Шляпников: Вы сказали, что мною были высказаны предложения по сокращению размера выплат. Вы этими предложениями воспользовались?

Представитель потерпевшего Чалик: Мы выполнили предписание трудоинспек-ции. Не могу ответить на ваш вопрос – воспользовались ли или нет.

Подсудимый Шляпников: За какие именно наши услуги вы закладывали деньги в банковскую ячейку?

Представитель потерпевшего Чалик: Перечень услуг озвучен был в начале августа.

Шляпников: Они были совершены?

Представитель потерпевшего Чалик: Угроза совершения была. Было показано письмо.

Подсудимый Шляпников, На встрече в Роструде 10 октября обсуждались вопросы, и один из них – процентная ставка – одна двухсотая. Вы доверяете тем, от кого вы слышали об этой ставке?

Представитель потерпевшего Чалик: Я их видел впервые.

Подсудимый Шляпников: «Аэрофлот» исполнил предписания трудоинспекции?

Представитель потерпевшего Чалик: Есть акт проверки трудоинспекции.

Подсудимый Шляпников: 1/200 за каждый день просрочки вы выплатили?

Председательствующий: Я уже ответил на этот вопрос.

Подсудимый Шляпников: Почему вы пытались восстановить утерянные летные документы Кнышова?

Представитель потерпевшего Чалик: Потому что находились в трудовых отношениях.

Подсудимый Шляпников: Зачем вы пытались его трудоустроить?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню. Была просьба.

Подсудимый Шляпников: Мы с вами обсуждали какую-нибудь газетную статью, которую должен подготовить «Аэрофлот».

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Подсудимый Шляпников: Поясните, что предполагалось написать.

Представитель потерпевшего Чалик: Детали мы не обсуждали.

Подсудимый Шляпников: Почему Кнышов должен был её подписать?

Представитель потерпевшего Чалик: Вами было предложено написать эту ста-тью, и она была бы позитивной.

Подсудимый Шляпников: Вы не обещали Кнышову погашение задолженностей по исполнительным листам и других?

Представитель потерпевшего Чалик: Лично я нет.

Подсудимый Шляпников: А мне?

Представитель потерпевшего Чалик: Я ответил. Я не знаю, о каких задолженно-стях речь. Ему одному из первых было выплачено за ночные.

Подсудимый Шляпников: Вы поясняли, что якобы от вас не поступало предложений о встрече со мной. Это так?

Представитель потерпевшего Чалик: Сложно сказать. Я перезванивал только если я сообщу какую-то информацию.

Подсудимый Шляпников: А на встречи вы меня не приглашали?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Подсудимый Шляпников: Какое отчество у Овчаренко?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Подсудимый Шляпников: Вы со всеми сотрудниками ФСБ общаетесь по имени?

Председательствующий: Снимается.

Представитель потерпевшего Чалик: Вадим Овчаренко молодой, потому я обра-щаюсь к нему так.

Подсудимый Шляпников: Когда вы докладывали гендиректору, вы ему все наши предложения передавали?

Представитель потерпевшего Чалик: Вроде бы.

Подсудимый Кнышов: Встреча 10.10.2013 в Роструде: кто вас туда приглашал и как?

Представитель потерпевшего Чалик: Шляпников пригласил на одной из встреч.

Подсудимый Кнышов: В какой половине дня она проходила?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню. В одной из половин.

Подсудимый Кнышов: Во сколько?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Подсудимый Кнышов: Солнце светило?

Председательствующий: Снимается.

Подсудимый Кнышов: Передавались ли вам сотрудниками ФСБ записывающие устройства?

Председательствующий: Снимается.

Подсудимый Кнышов: Время передачи средств?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Подсудимый Кнышов: А где осуществлялась передача? Были понятые?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Подсудимый Кнышов: Вы самостоятельно их включали?

Председательствующий: Снимается.

Подсудимый Кнышов: После встречи какое время прошло, как вы в кафе оказа-лись?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Подсудимый Кнышов: После встречи в Роструде сотрудниками ФСБ изымалось у вас записывающее устройство?

Представитель потерпевшего Чалик: После встречи с вами тремя в кафе.

Подсудимый Кнышов: Вы производили запись целый день?

Представитель потерпевшего Чалик: Не могу сказать.

Подсудимый Кнышов: Вечером изымалось?

Представитель потерпевшего Чалик: После окончания встречи с вами в кафе.

Подсудимый Кнышов: Смысл какой был встречи в кафе? Кто вас туда пригласил?

Представитель потерпевшего Чалик: Из Роструда мы вышли отдельно, вы шли впереди. Не менее получаса разница. Мне поступил звонок, не помню, от кого.

Подсудимый Кнышов: Кто звонил?

Представитель потерпевшего Чалик:

Не могу сказать точно.

Подсудимый Кнышов: После встречи в кафе вы передавали устройство оперативникам? Понятые присутствовали?

Представитель потерпевшего Чалик: Да.

Подсудимый Кнышов: Откуда вам стало известно про мое задержание?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Подсудимый Кнышов: Вы помните, на каком основании я был уволен 5 марта 2012?

Представитель потерпевшего Чалик: За прогулы.

Подсудимый Кнышов: А 10.04.2012?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не знаю, имеет ли это значение. Тоже за прогулы.

Подсудимый Кнышов: За время вашей работы в должности замгендиректора много было командиров уволено?

Председательствующий: Снимается.

Подсудимый Кнышов: Шляпников вам показывал доверенность от меня?

Представитель потерпевшего Чалик: Нет.

Подсудимый Кнышов: Просто говорил, что Кнышов и так далее?

Представитель потерпевшего Чалик: На первой встрече – да.

Подсудимый Кнышов: Восстановление по суду командира – ординарное дей-ствие?

Председательствующий: Снимается.

Подсудимый Кнышов: Вы говорили, что проход на территорию «Аэрофлота» практически не регулируется. Это так?

Представитель потерпевшего Чалик: Слабая охрана.

Подсудимый Кнышов: На территорию Шереметьево тоже попасть легко?

Председательствующий: Снимается.

Подсудимый Кнышов: После восстановления Кнышову был выдан пропуск для прохода?

Представитель потерпевшего Чалик: Не припомню. Но как-то же вы попадали на работу.

Подсудимый Кнышов: Между увольнения 5.03. и 10.04 были еще попытки уволь-нения меня?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Подсудимый Кнышов: У меня был конфликт с руководством ДПП?

Представитель потерпевшего Чалик: Был конфликт с командиром отряда Мешковым. Мне известно обращение в милицию Мешкова.

Подсудимый Кнышов: Дело завели на Кнышова?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не в курсе.

Подсудимый Кнышов:

Кнышов выступал в СМИ, критиковал руководство компании?

Представитель потерпевшего Чалик: Выступал, с критикой ли – не помню.

Подсудимый Кнышов: Часто были такие выступления?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Подсудимый Кнышов: Могли повлиять на имидж «Аэрофлота» публикации и СМИ?

Представитель потерпевшего Чалик: Судя по вашим заявлениям – да. Вы гово-рили, что материалы серьезные, будут на федеральном канале.

Подсудимый Кнышов: Я лично говорил?

Представитель потерпевшего Чалик: Я вас всех троих воспринимал как одного.

Подсудимый Кнышов: Трое – это один человек?

Представитель потерпевшего Чалик: Я не помню, говорили ли вы лично.

Подсудимый Кнышов: Какого числа вы обратили в правоохранительные органы?

Представитель потерпевшего Чалик: Конец августа-начало сентября.

Подсудимый Кнышов: У вас имеется документ, подтверждающий обращение в правовые органы?

Представитель потерпевшего Чалик: Я писал заявление.

Подсудимый Кнышов: На руки выдавали вам что-то?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню.

Подсудимый Кнышов: Недоплата летному составу за 8 месяцев – мошенниче-ство?

Председательствующий: Снимается.

Подсудимый Кнышов: Я лично писал письмо на имя Президента РФ?

Представитель потерпевшего Чалик: Не помню. Были обращения, на чьё имя – не помню. Уровень премьер-министра страны.

Подсудимый Кнышов: Шляпников вам показывал письмо на имя Президента. Бы-ли там подписи?

Представитель потерпевшего Чалик: Были, Шляпников убрал листок с подпися-ми».

26.

В протоколе судебного заседания от 20 октября 2014 года в наруше-ние положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания су-дебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 19 часов 50 минут.

27.

На листе 6 протокола судебного заседания от 20 октября 2014 года (т.25 л.д.159) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому свидетелю Овчаренко Вадиму Сергеевичу, его ответы, а также возражения участвующих в деле лиц.

Согласно аудиозаписи данного судебного заседания свидетелю Овчаренко Вадиму Сергеевичу были заданы следующие вопросы и получены следующие ответы.

После слов: «Протокол искажений не имел»:

Государственный обвинитель Оганян: Уточните дату, когда к вам Чалик обратился.

Свидетель Овчаренко: В начале сентября 2014.

Государственный обвинитель Оганян: До этого времени вы подсудимых знали?

Свидетель Овчаренко: Нет.

Государственный обвинитель Оганян: Потерпевшего Чалика?

Свидетель Овчаренко: Да.

Государственный обвинитель Оганян: Как давно его знаете?

Свидетель Овчаренко: Не могу сказать.

Государственный обвинитель Оганян: Ранее Чалик к вам обращался?

Свидетель Овчаренко: Нет.

Государственный обвинитель Оганян: Какие ОРМ вы проводили с ним?

Свидетель Овчаренко: Наблюдение, исследование.

Государственный обвинитель Оганян: Наблюдение что представляло?

Свидетель Овчаренко: В соответствии с федеральным законом об ОРД сведения об использованных средствах и методах составляют гостайну. Ему выдавались техсредства, осуществлялась аудиозапись переговоров Чалика и подсудимых.

Государственный обвинитель Оганян: Как выдавались техсредства?

Свидетель Овчаренко: Выдавались перед каждой встречей Чалика со Шляпнико-вым при понятых, возвращались таким же образом.

Государственный обвинитель Оганян: Каким образом Чалик предоставил денежные средства для ОРМ?

Свидетель Овчаренко: Добровольно, они принадлежали «Аэрофлоту». Накануне он предоставил нам – 17 октября в одном из служебных помещений. Он передал средства, которые были копированы, переписаны в присутствии понятых. После этого по акту они были возвращены Чалику. В этот же день он положил средства в ячейку.

Государственный обвинитель Оганян: В хранилище банка была запись. Вы про-сматривали ее?

Свидетель Овчаренко: Да.

Государственный обвинитель Оганян: Что на ней было зафиксировано?

Свидетель Овчаренко: Шляпников зашёл в комнату для перерасчета средств. Деньги находились в ячейке, он нагнулся к ней, начал проверять содержимое рука-ми. Положил обратно, вышел. Это первый был визит. Во второй раз он пришел в депозитарий, положил деньги на стол, переложил к себе в сумку, потом с ней вы-шел.

Государственный обвинитель Оганян: Вы лично задерживали Шляпникова?

Свидетель Овчаренко: Присутствовал.

Государственный обвинитель Оганян: Как реагировали подсудимые на задержа-ние?

Свидетель Овчаренко: Восприняли неожиданно. Добровольно согласились пройти в переговорную. Там Шляпников сообщил, что его попросили забрать, кто – не уточнил. Пимошенко сказал, что его попросил с ним сходить Шляпников.

Государственный обвинитель Оганян: А кто задерживал?

Свидетель Овчаренко: Сотрудники МВД. Кукса Вячеслав. Он не один был, других фамилий не знаю.

Защитник Макаров: Как давно вы контактируете по служебным вопросам с Чали-ком?

Свидетель Овчаренко: Я прохожу службу с 2006 года. С этого времени я занима-юсь ОРМ. Мы устанавливаем контакты с сотрудниками «Аэрофлот». Точно сооб-щить, какой промежуток времени было мое знакомство с Чаликом – я не помню.

Защитник Макаров: Как часто с 2006 по сентябрь 2013 вы с ним контактировали?

Свидетель Овчаренко: Не могу уточнить.

Защитник Макаров: Офис ваш где располагается?

Свидетель Овчаренко:Шереметьево, здание управления внутренних дел.

Защитник Макаров: Ваша встреча, которая была в сентября 2012, где происходи-ла?

Свидетель Овчаренко: Не помню.

Защитник Макаров: В Москве?

Свидетель Овчаренко: В Шереметьево.

Защитник Макаров: Первая встреча с Чаликом в Шереметьево вами документиро-валась?

Свидетель Овчаренко: В рамках написания объяснений Чаликом.

Защитник Макаров: Кто-нибудь объяснения отбирал?

Свидетель Овчаренко: Я.

Защитник Макаров: Принято ли у вас проводить аудиозапись встреч с потенциальными заявителями?

Свидетель Овчаренко: По-разному.

Защитник Макаров: Аудиозапись этой встречи вами воспроизводилась?

Свидетель Овчаренко: Нет.

Защитник Макаров: А последующих ваших встреч с Чаликом?

Свидетель Овчаренко: Нет.

Защитник Макаров: Вы подробно рассказали, что 18 октября 2013 года делал Шляпников, в том числе, что он направился в другой банк. Откуда вам стало известно об этом?

Свидетель Овчаренко: Это мое предположение.

Защитник Макаров: Все ли встречи с подсудимыми после первого обращения Ча-лика проходили под вашим контролем? Я имею в виду, производилась ли аудиоза-пись всех встреч?

Свидетель Овчаренко: Те, что есть в материалах дела – проходили.

Защитник Макаров: Вам что-либо известно, при каких обстоятельствах Чаликом Шляпникову были переданы ключи от банковской ячейки?

Свидетель Овчаренко: Чалик передал. Они договорились утром.

Защитник Макаров: Где эта встреча происходила?

Свидетель Овчаренко: Не помню.

Защитник Макаров: Осуществлялась ли аудиозапись этой встречи?

Свидетель Овчаренко: Нет.

Защитник Макаров: По какой причине?

Свидетель Овчаренко: Этот вопрос касается тактики проведения ОРМ, поэтому я отказываюсь на него отвечать.

Защитник Макаров: Именно эту встречу вы решили не записывать?

Свидетель Овчаренко: Да.

Защитник Макаров: Кто занимался расшифровкой аудиозаписей встреч Чалика с Шляпниковым, Пимошенко, Кнышовым?

Свидетель Овчаренко: Этот вопрос касается тактики проведения ОРМ, поэтому я отказываюсь на него отвечать.

Защитник Макаров: Вы лично занимались этим?

Свидетель Овчаренко: Не могу уточнить.

Были ли документы, которые составляли гостайну, но потом были рассекречены и переданы следствию?

Свидетель Овчаренко: Да.

Защитник Макаров: Что именно?

Свидетель Овчаренко: Рапорт, постановление, результаты встреч – аудиозаписи, видеозаписи, некоторые другие материалы.

Защитник Макаров: В каком виде представлялись аудиозаписи следствию?

Свидетель Овчаренко: На компакт-дисках.

Защитник Макаров: Были ли они сопровождены бумажными носителями, расшиф-ровками?

Свидетель Овчаренко: Не помню.

Защитник Макаров: Были ли предоставлены те же записи путем представления флеш-карты, либо по электронной почте?

Свидетель Овчаренко: Не помню.

Защитник Макаров: Вы употребили формулировку, что денежные средства были вам переданы Чаликом добровольно. Что значит добровольно? От кого была ини-циатива по передаче?

Свидетель Овчаренко: Затрудняюсь насчёт инициативы. Добровольно, так как давления на него не оказывалось.

Защитник Макаров:Вы заранее знали, что эти средства Чалик предоставит вам?

Свидетель Овчаренко: Да.

Защитник Макаров: Когда узнали?

Свидетель Овчаренко: Не помню.

Защитник Макаров: Откуда вы узнали?

Свидетель Овчаренко: Мы обсуждали с Чаликом.

Защитник Макаров: Что именно?

Свидетель Овчаренко: Что денежные средства можно будет использовать в рам-ках ОРМ.

Защитник Макаров: От кого была инициатива?

Свидетель Овчаренко: Я ответил. Не помню.

Защитник Макаров: Вы знакомились с материалами дела?

Свидетель Овчаренко:

Нет. В рамках оперативного обсуждения вопросы обсуждались.

Защитник Макаров: А с протоколом собственного допроса?

Свидетель Овчаренко: Ну я его подписывал.

Защитник Макаров: После этого еще раз знакомились?

Свидетель Овчаренко: Нет.

Защитник Макаров: Сколько человек принимало участие в задержании Шляпнико-ва и Пимошенко?

Свидетель Овчаренко: Затрудняюсь. Больше двух.

Защитник Макаров: Это были сотрудники вашего управления?

Свидетель Овчаренко: Я не помню.

Защитник Герасимова: Как вы прокомментируете: «те, которые есть в материалах дела – те и происходили».

Свидетель Овчаренко: Те встречи, о которых было известно, записывались.

Защитник Герасимова: Какие встречи имеются в материалах дела?

Свидетель Овчаренко: Не помню.

Защитник Герасимова: Вы в какой должности работаете?

Свидетель Овчаренко: Я оперативный сотрудник.

Защитник Герасимова: У вас есть руководитель?

Свидетель Овчаренко: Да.

Защитник Герасимова: Действия, проведенные в рамках ОРМ, с кем-либо из вашего руководства согласованы?

Свидетель Овчаренко:

Решение было принято по порядку. Как было тогда – не помню. Решение о проведе-нии ОРМ было санкционировано.

Защитник Герасимова: Когда было обращение в Московский городской суд за по-лучением разрешения на прослушивание телефона Шляпникова?

Свидетель Овчаренко: Не знаю.

Защитник Герасимова: В каком месяце?

Свидетель Овчаренко: Сентябрь.

Защитник Герасимова: Вы сказали, что были акты о выдаче техсредств. Вы их выдавали?

Свидетель Овчаренко: Да.

Защитник Герасимова: При каждой встрече?

Свидетель Овчаренко: Да.

Защитник Герасимова: Вы показали, когда стало ясно, что злоумышленники не от-ступят от преступного умысла… Какая дата?

Свидетель Овчаренко: Когда Чалик с заявлением обратился. Заявление 17.10.

Защитник Герасимова: Сколько раз вами были описаны и отксерокопированы де-нежные средства?

Свидетель Овчаренко: Один раз точно. Не могу вспомнить.

Защитник Герасимова: Вы сколько раз общались с Чаликом до августа 2013 года?

Свидетель Овчаренко: Не помню

Защитник Герасимова: Организация «ШПЛС» вам до этого была знакома?

Свидетель Овчаренко: Знал о ней.

Защитник Герасимова: В каком контексте?

Свидетель Овчаренко: Знаю, что ШПЛС есть. Просто в рамках своей работы знаю.

Защитник Герасимова: Вы посещали ШПЛС?

Свидетель Овчаренко: Нет.

Защитник Герасимова: Вы сказали, что Чалик добровольно пришел и принес деньги. Куда именно?

Свидетель Овчаренко: Принес он в служебное помещение «Аэрофлота».

Защитник Герасимова: Куда он деньги вам принес?

Свидетель Овчаренко: В «Аэрофлот»: ул. Арбат, д.10. Я был там как оперативный работник.

Защитник Герасимова: Что делали Шляпников и Пимошенко после первого посе-щения банка?

Свидетель Овчаренко: Ушли. Потом опять пришли.

Защитник Герасимова: Вы сказали другое.

Свидетель Овчаренко: Я пояснил.

Защитник Герасимова: Свидетель показал, что они ездили в Сбербанк. Откуда вам это известно?

Свидетель Овчаренко: Затрудняюсь ответить.

Защитник Герасимова: Когда состоялось задержание Шляпникова и Пимошенко, в какой день недели?

Свидетель Овчаренко: Не помню.

Защитник Герасимова: Какой у вас рабочий график?

Свидетель Овчаренко: По-разному.

Защитник Герасимова: По субботам работаете?

Свидетель Овчаренко: Если служба требует.

Защитник Герасимова: 18 октября 2013 года служба требовала?

Свидетель Овчаренко: Да..

Защитник Герасимова: Откуда вы узнали, что Шляпников пойдет в банк именно в этот день?

Свидетель Овчаренко: Была договоренность с Чаликом.

Защитник Герасимова: Откуда вы узнали об этом, если встреча не записывалась? Вы присутствовали?

Свидетель Овчаренко: Чалик сообщил. Когда – не помню.

Защитник Герасимова: Откуда он знал, что 18 числа они пойдут в банк?

Свидетель Овчаренко: У него надо спросить.

Защитник Герасимова: Откуда вы узнали?

Свидетель Овчаренко: Не помню.

Защитник Мухин: 18 октября 2013 года вы где были с утра?

Свидетель Овчаренко: Мое нахождение было связано с ОРМ.

Защитник Мухин: Ваше ОРМ приобщено к материалам дела, снят гриф секретно-сти. Видели ли вы встречу Чалика и Шляпникова при передаче ключа от банковской ячейки?

Свидетель Овчаренко: Затрудняюсь ответить.

Защитник Мухин: Известно ли вам и откуда, кому был передан ключ?

Свидетель Овчаренко: Как потом стало понятно, банковская ячейка была выписана на Шляпникова.

Защитник Мухин: Кто выбрал банк и конкретный филиал?

Свидетель Овчаренко: Не помню.

Защитник Мухин: Рекомендации вы давали?

Свидетель Овчаренко: Нет.

Защитник Мухин: Чьими средствами оплачивалась ячейка?

Свидетель Овчаренко: Затрудняюсь.

Защитник Мухин: Видели ли вы документы у Чалика или в «Аэрофлоте», которые указывали бы на происхождение денежных средств?

Свидетель Овчаренко: Нет.

Защитник Мухин: О том, что деньги принадлежат «Аэрофлоту», вам известно только со слов Чалика?

Свидетель Овчаренко: Да.

Защитник Мухин: ОРМ проводились с начала сентября по 18 октября 2013 года?

Свидетель Овчаренко: Да.

Защитник Мухин: Какая преступная деятельность Пимошенко была вами зафикси-рована?

Свидетель Овчаренко: Присутствовал на одной из встреч с Чаликом. Он разделял позицию Шляпникова.

Защитник Мухин: Известно ли вам, чтобы Пимошенко выдвигал какие-либо требо-вания о передаче денежных средствах?

Свидетель Овчаренко: Не помню.

Защитник Мухин: Называл ли Пимошенко суммы для передачи ему?

Свидетель Овчаренко: Затрудняюсь ответить.

Защитник Мухин: По вашему мнению, зафиксированная преступная деятельность Пимошенко – это его присутствие на встрече и поддержка мнения Шляпникова?

Свидетель Овчаренко: Затрудняюсь ответить.

Защитник Мухин: Когда вы поставили в известность следственный комитет о про-водимом ОРМ в отношении активистов ШПЛС?

Свидетель Овчаренко: Точно не помню, когда и каким образом. После задержания Шляпникова и Пимошенко.

Защитник Мухин: После общения с ними в переговорной ВТБ-24?

Свидетель Овчаренко: Да.

Защитник Мухин: Что из себя представляет помещение этого банка?

Свидетель Овчаренко: Офис обычный.

Защитник Мухин: Занимает этаж, подъезд?

Свидетель Овчаренко: Доподлинно не скажу.

Защитник Мухин: Как депозитарий соединяется с остальным банком?

Свидетель Овчаренко: Отдельная дверь на первом этаже.

Защитник Мухин: Проход в депозитарий как-то охраняется?

Свидетель Овчаренко: Там дверь под охраной.

Защитник Мухин: Вы сказали, что Шляпников дважды посещал банк. Где во время первого посещения находился Пимошенко?

Свидетель Овчаренко: Он заходил тоже в банк.

Защитник Мухин: А при втором?

Свидетель Овчаренко: Тоже.

Защитник Мухин: Вы видели?

Свидетель Овчаренко: Да.

Защитник Мухин: В чем Шляпников носил денежные средства?

Свидетель Овчаренко: В сумке. Что она из себя представляет – не помню.

Защитник Мухин: Он один выносил из депозитария сумку?

Свидетель Овчаренко: Да.

Защитник Мухин: Задержание происходило при выходе из депозитария или при выходе из банка?

Свидетель Овчаренко: Я не знаю, где депозитарий оканчивается. Перед охраной. Первая дверь.

Защитник Мухин: Прохождение по коридору вы фиксировали?

Свидетель Овчаренко: Зафиксированы камерами. Подробнее не помню.

Защитник Мухин: Видели ли вы, чтобы Пимошенко брал в руки денежные сред-ства?

Свидетель Овчаренко: Нет.

Защитник Мухин: Кто из представителей «Аэрофлота» присутствовал в тот день с вами в банке ВТБ-24?

Свидетель Овчаренко: Никого.

Защитник Мухин: Когда вам дозвонился Чалик с сообщением, что передал ключ от ячейки Шляпникову?

Свидетель Овчаренко: Не помню точно. В первой половине дня.

Защитник Мухин: Откуда вы узнали, что ключ получен?

Свидетель Овчаренко: Не помню.

Защитник Мухин: Сколько времени прошло между двумя посещениями ВТБ-24 Шляпниковым?

Свидетель Овчаренко: Полтора-два часа.

Защитник Мухин: Какие техсредства вы передавали Чалику для записи его бесед со Шляпниковым и другими?

Свидетель Овчаренко: «Гном» и «Круг».

Защитник Мухин: Вы знакомы с данными устройствами?

Свидетель Овчаренко: Видел.

Защитник Мухин: Какой носитель записывает звук «Гном»?

Свидетель Овчаренко: Я не технический специалист, не знаю.

Защитник Мухин: Кто из техспециалистов присутствовал при передаче техсред-ства?

Свидетель Овчаренко: Не могу сообщить.

Защитник Мухин: Вы их имена вносили в акты передачи?

Свидетель Овчаренко: Я не говорил, что они там были. Я не могу об это говорить.

Защитник Мухин: Кто Чалику передавал техсредства?

Свидетель Овчаренко: Я.

Защитник Мухин: Эти записывающие средства передавали включенными?

Свидетель Овчаренко: Не помню.

Защитник Мухин: «Гном» можно включить без техспециалиста?

Свидетель Овчаренко: Не знаю.

Защитник Мухин: Давайте про «Круг». Его можно?

Свидетель Овчаренко: Не могу комментировать.

Защитник Мухин: После возбуждения уголовного дела какие действия вы предпринимали?

Свидетель Овчаренко: На основании следственных поручений проводил обыски.

Защитник Мухин: Когда закончили оперативное сопровождение?

Свидетель Овчаренко: Это не фиксируется. Не могу сказать.

Защитник Мухин: Вы знакомились с результатами прослушанных телефонных пе-реговоров?

Свидетель Овчаренко: Их проводили главное управление на транспорте, к нам приходило от них письмо.

Защитник Мухин: С кем из оперативных сотрудников вы взаимодействовали по этому делу?

Свидетель Овчаренко: Кукса Вячеслав. Остальных затрудняюсь назвать.

Защитник Чеботарёв: В вашей служебной практике часто встречаются проблемы по «Аэрофлоту»?

Свидетель Овчаренко: Периодичность не назову. Часто-не часто – это субъективно. Не понятен вопрос. Мы «Аэрофлоту» только и работаем.

Защитник Чеботарёв: Вас вызывали службу собственной безопасности по этому делу?

Свидетель Овчаренко: Нет.

Защитник Чеботарёв: Обращение Чалика к вам по данному делу – это исключи-тельный случай для ФСБ?

Свидетель Овчаренко: Не знаю.

Защитник Чеботарёв: С чем связано ваше участие в нем?

Свидетель Овчаренко: С моими должностными обязанностями.

Защитник Чеботарёв: Почему вы стали работать с Чаликом?

Свидетель Овчаренко: Я уже сказал. Его информация была о противоправной действии, экономическое преступление, а мы входим в структуру экономической безопасности.

Защитник Чеботарёв: Техсредства вы выдавали, а у вас в практике участвовали специалисты при выдаче?

Свидетель Овчаренко: Не могу пояснить.

Защитник Чеботарёв: Носитель, который в техсредстве был, это компакт-диск?

Свидетель Овчаренко: Я не обладаю техническими познаниями. Не на компакт-диск точно.

Защитник Чеботарёв: Перед встречей Чалика с подсудимыми 10 октября 2013 года в кафе вы выдавали техсредство для записи разговоров?

Свидетель Овчаренко: Затрудняюсь ответить. В актах не отмечалось – в кафе, не в кафе.

Защитник Чеботарёв: Когда в последний раз было выдано техсредство?

Свидетель Овчаренко: Не помню дату.

Защитник Чеботарёв:10.10.2013 выдавалось?

Свидетель Овчаренко: Тем более не помню.

Защитник Чеботарёв: Есть ли какие-либо средства индикации на техсредствах, которые свидетельствуют о их работе?

Свидетель Овчаренко: Не уверен.

Защитник Чеботарёв: Момент включения вы консультировали? Когда включать, выключать техсредство.

Свидетель Овчаренко: Это относится к ОРМ.

Защитник Чеботарёв: Вы лично инструктировали?

Свидетель Овчаренко: Разъяснялись права и обязанности и недопущение прово-кации. Я не могу объяснять вам специфику проведения ОРМ. Результат ОРД рас-секречен и приобщен к материалам дела. Специфику я не имею права оглашать.

Защитник Чеботарёв: Знал ли Чалик, как техсредства включать?

Свидетель Овчаренко: Не могу комментировать.

Защитник Чеботарёв: Что предшествовало тому, что Чалик принес вам деньги добровольно? Что его побудило?

Свидетель Овчаренко: Я считаю, что у него надо спросить. Не могу знать.

Защитник Чеботарёв: Вы давали ему указания, когда принести деньги?

Свидетель Овчаренко: Нет.

Защитник Чеботарёв: А предлагали ему участвовать в оперативном эксперименте с деньгами?

Свидетель Овчаренко: Он дал добровольное согласие. Я не могу уточнить.

Защитник Чеботарёв: Как он объяснил, для чего он вам деньги принес доброволь-но?

Свидетель Овчаренко: Для участия в оперативном эксперименте.

Защитник Чеботарёв: Когда им было дано добровольное согласие на участие в ОРМ?

Свидетель Овчаренко: Не могу уточнить.

Защитник Чеботарёв: Когда у вас состоялся разговор с Чаликом о деньгах?

Свидетель Овчаренко: Не помню.

Защитник Чеботарёв: Мог отказаться Чалик от участия в этом мероприятии?

Свидетель Овчаренко: Мог.

Защитник Чеботарёв: Он был вашим сотрудником?

Свидетель Овчаренко: Я не имею права сообщать такую информацию.

Защитник Чеботарёв: Когда вы узнали от Чалика, что он получил деньги?

Свидетель Овчаренко: Не помню.

Защитник Чеботарёв: В этот же день, когда принес их вам?

Свидетель Овчаренко: Затрудняюсь ответить.

Защитник Чеботарёв: Где он хранил деньги?

Свидетель Овчаренко: Не рассказывал.

Защитник Чеботарёв: Он рассказывал, какие деньги хотел получить с него юрист?

Свидетель Овчаренко: 100 млн за принятие мер, которые позволят компании не выплачивать компенсации.

Защитник Чеботарёв: Юрист действовал в интересах «Аэрофлота»?

Свидетель Овчаренко: Вопрос не в интересах, а в том , что решение суда вступи-ло в силу, надо его исполнить.

Защитник Чеботарёв: Вы интересовались, почему руководители «Аэрофлота» не исполняли решение суда о выплатах пилотам?

Свидетель Овчаренко: По нашей информации, они приступили к исполнению.

Защитник Чеботарёв: Чалик вам сообщил, за что именно юрист хочет получить 100 млн?

Свидетель Овчаренко: Я сообщил, как я помню. Юрист хотел деньги от руковод-ства «Аэрофлот». Кому они принадлежали – я не знаю.

Защитник Чеботарёв: В результате юрист за услугу в пользу «Аэрофлота» хотел получить деньги?

Свидетель Овчаренко: Услуга не законна.

Защитник Чеботарёв: Тогда почему «Аэрофлот» в лице Чалика продолжал прово-дить переговоры со Шляпниковым?

Свидетель Овчаренко: Затрудняюсь ответить. Первичная встреча была еще до сентября.

Защитник Чеботарёв: Почему так долго продолжался ваш оперативный экспери-мент?

Свидетель Овчаренко: Для проверки, что злоумышленники не отступят от своих намерений. Была версия, что у них был вариант отмены этого плана.

Председательствующий: Вам точно это известно?

Свидетель Овчаренко: Нет.

Защитник Чеботарёв: Я возражаю, ваша честь. Свидетель предупрежден об ответственности, вы пытаетесь свести его показания на домыслы. Скажите, вы когда стали общаться со следователем по этому делу?

Свидетель Овчаренко: 18.10.2013 года.

Защитник Чеботарёв: Вы с кем-либо из руководства «Аэрофлота» кроме Чалика встречались?

Свидетель Овчаренко: Да. С Сапрыкиным.

Защитник Чеботарёв: Он был в курсе вашего оперативного эксперимента?

Свидетель Овчаренко: Я не помню.

Защитник Чеботарёв: Вы его привлекали к своим мероприятиям?

Свидетель Овчаренко: Да.

Защитник Чеботарёв: Какой документ составлялся, когда Чалик пришел к вам с деньгами?

Свидетель Овчаренко: Не помню.

Защитник Чеботарёв: Какие документы составлялись?

Свидетель Овчаренко: Они составлялись, какие – не помню.

Защитник Чеботарёв: Вы лично составляли?

Свидетель Овчаренко: Да.

Защитник Чеботарёв: А когда уходил?

Свидетель Овчаренко: Был акт выдачи денег.

Защитник Чеботарёв: А акт их приема?

Свидетель Овчаренко: Не помню.

Защитник Чеботарёв: Техсредства у вас зафиксированы официально? Или это Чалик принес их?

Свидетель Овчаренко: Мы же выдавали. Это наши средства.

Защитник Чеботарёв: Они у вас номерные, зарегистрированные?

Свидетель Овчаренко: Затрудняюсь ответить.

Защитник Чеботарёв: Вы проверяли техсредства переде выдачей?

Свидетель Овчаренко: Специфика проведения ОРМ – это гостайна, поэтому я от-казываюсь отвечать.

Защитник Чеботарёв: Когда Чалик передавал вам деньги, вы их ксерокопировали?

Свидетель Овчаренко: Да.

Защитник Чеботарёв: А когда выдавали – тоже?

Свидетель Овчаренко: Я не помню. Один раз точно.

Защитник Чеботарёв: Могло быть, что там могли быть другие купюры, не те, кото-рые он принес?

Свидетель Овчаренко: Нет.

Защитник Чеботарёв: Деньги были настоящие?

Свидетель Овчаренко: Да.

Защитник Чеботарёв: Вы экспертизу проводили?

Свидетель Овчаренко: Я задавал вопрос Чалику, настоящие ли это деньги или «кукла». Он подтвердил их подлинность. Насчет экспертизы затрудняюсь ответить.

Защитник Чеботарёв: Понятые всегда присутствовали при выдаче денег?

Свидетель Овчаренко: Да.

Защитник Чеботарёв: Одни и те же?

Свидетель Овчаренко: Разные.

Защитник Чеботарёв: У вас не было сложностей с понятыми?

Свидетель Овчаренко: С ними всегда сложно.

Защитник Чеботарёв: Где их нашли?

Свидетель Овчаренко: Это сотрудники ЧОПов и «Аэрофлота».

Защитник Чеботарёв: Вы понимали ответственность Чалика и вашу за эту опера-тивную комбинацию?

Свидетель Овчаренко: Конечно.

Защитник Чеботарёв: У вас есть такая форма работы как журнал учета поступив-ших сообщений о преступлениях?

Свидетель Овчаренко: Есть, в службе экономической безопасности.

Защитник Чеботарёв: А как фиксируются устные обращения?

Свидетель Овчаренко: Фиксируются. Как именно, ответить не могу.

Защитник Чеботарёв: Вы не регистрировали это обращение Чалика?

Свидетель Овчаренко: Затрудняюсь ответить».

28.

В протоколе судебного заседания от 29 октября 2014 года в наруше-ние положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания су-дебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 20 часов 20 минут.

29.

На листе 3 протокола судебного заседания от 29 октября 2014 года (т.25 л.д.174) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому свидетелю Овчаренко Вадиму Сергеевичу, его ответы.

После слов: «Свидетель: как указано в документе»:

Защитник Мухин: У вас при выдаче и получении одни и те же понятые. Где они находились 2 часа?

Свидетель: Не знаю.

Защитник Мухин: Где проходила выдача, вручение?

Свидетель: Не помню.

Защитник Мухин: Кто кроме вас присутствовал из оперативных работников?

Свидетель: В документах всё изложено. Я не помню.

30.

На листе 4 протокола судебного заседания от 29 октября 2014 года (т.25 л.д.175) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому свидетелю Овчаренко Вадиму Сергеевичу, его ответы, а также возражения участвующих в деле лиц.

После слов: «Свидетель: не помню:

Защитник Мухин: Куда дели 23 часа – тоже не помните? 72-73 лист. Те же понятые. 26.09 в 12:10 отдали средство, в 17:45 получили. И лист дела 74-90 – справка меморандума. Это ваши подписи?

Свидетель: Да.

Защитник Мухин: Посмотрите общее время записи. Между выдачей в 12:20 и при-емом в 17:45 прошло 5 часов. Аудиозапись – 25 минут. Где 4 часа записи?

Свидетель: Не помню.

Защитник Мухин: Диктофон 26 сентября печатался?

Свидетель: Не знаю.

Защитник Мухин: Вы фиксировали перезапись с диктофона на иные носители?

Свидетель: Я не могу ответить.

Защитник Мухин: Кто-нибудь присутствовал при получении и выдаче кроме Чалика, вас и понятых?

Свидетель: Не помню.

Защитник Мухин: В каком виде выдавали: включенным или выключенным?

Свидетель: Не помню.

Защитник Мухин: Чалик производил включение и выключение самостоятельно?

Свидетель: Специфика использования техсредств – это тактика организации ОРМ.

Защитник Мухин: Куда делись 24 часа?

Свидетель: Это тоже – тактика.

Защитник Мухин: 95-96 – акт выдачи и получения. 30.09 в 15:15. Те же понятые, те же техсредства. Получение в 18:05 в помещении «Аэрофлот». Справка меморанду-ма 107-126 - время записи 55 минут. Между временем выдачи и получения прошло 2,5 часа. Однако аудиозапись – 55 минут. Где остальные записи?

Свидетель: Ситуация аналогичная. Это тактика организации ОРМ.

Защитник Мухин: «Гном 5Т» - секретное средство?

Свидетель: Не могу пояснить.

Защитник Мухин: В каком месте вы выдавали и получали техсредство? Не указано место.

Свидетель: Тогда затрудняюсь.

Защитник Мухин: Кто присутствовал?

Свидетель: Согласно акту.

Защитник Мухин: Иных лиц не было?

Свидетель: Не помню.

Защитник Мухин: Опечатывали диктофон после возврата?

Свидетель: Не помню.

Защитник Мухин: Из 130-131. 3.10 в 12:30 начали – тот же Басистый, Филичкин, ваши постоянные понятые, те же устройства. Получили с теми же на следующий день в 10:40. Справка меморандума. Между выдаче и получением прошли сутки. Выключался в это время диктофон?

Свидетель: Не могу пояснить.

Защитник Мухин: Где содержится запись более 23 часов?

Свидетель: Тактика организации ОРМ.

Защитник Мухин: Кто еще может пояснить это?

Свидетель: Это тактика организации ОРМ. Никто не имеет права.

Защитник Мухин: Где выдавали?

Свидетель: Согласно акту.

Защитник Мухин: Вами проводился инструктаж о проведении оперативного экспе-римента в присутствии понятых. Что за инструктаж?

Свидетель: Всё указано в акте.

Защитник Мухин: Ничего не указано.

Свидетель: Всё, что указано.

Защитник Мухин: Инструктаж проведен в устной форме. О чём вы его инструктировали?

Свидетель: Пояснил его права и обязанности. И всё, что в акте указано.

Защитник Мухин: В каких словах вы предупреждали о недопустимых действиях?

Свидетель: Разъяснял, уточнить сейчас не могу.

Защитник Мухин: Где вы находились 18.10.2013 между 15:10 и 18:12?

Свидетель: Не помню.

Защитник Мухин: Вы были в банке ВТБ-24?

Свидетель: Возможно.

Защитник Мухин: Вы участвовали в задержании Пимошенко и Шляпникова?

Свидетель: Да.

Защитник Мухин: А в осмотре?

Свидетель: Совместно с сотрудниками полиции.

Защитник Мухин: Вы сказали, что у Шляпникова при себе был документ из Сбер-банка. Откуда он взялся, что пояснил Шляпников?

Свидетель: Не помню.

Защитник Мухин: Что из себя представлял документ?

Свидетель: Не помню.

Защитник Мухин: Вы говорили про чек.

Свидетель: Сомневаюсь.

Защитник Мухин: Шляпникову задавались вопросы относительно этого документа?

Свидетель: Не помню.

Защитник Мухин: Откуда достали документ: из кармана, сумки?

Свидетель: Не помню.

Защитник Мухин: Кто включил этот документ в протокол?

Свидетель: Его не я составлял, я не знаю.

31.

На листе 5 протокола судебного заседания от 29 октября 2014 года (т.25 л.д.176) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому свидетелю Овчаренко Вадиму Сергеевичу, его ответы, а также возражения участвующих в деле лиц.

После слов: «акт возврата специального технического средства о 10.10.13»:

Подсудимый Кнышов:

Кто инструктировал Чалика по использованию технического устройства?

Свидетель: Не помню.

Подсудимый Кнышов:

Чалик вам каждый раз докладывал о произведенной записи?

Свидетель: Не помню.

Подсудимый Кнышов: Хоть раз вы сверяли его опрос с той записью?

Свидетель: Это тактика проведения ОРМ.

Подсудимый Кнышов: Чалик когда-либо привозил понятых с собой?

Свидетель: Нет.

Подсудимый Кнышов: Вы инструктировали Чалика, куда лучше положить записывающее устройство?

Свидетель: Этот вопрос касается тактики проведения ОРМ, поэтому я отказываюсь на него отвечать.

Подсудимый Кнышов: Какую форму имели записывающие устройства?

Свидетель: Не могу пояснить.

Подсудимый Кнышов: Кем проверялась готовность средств к работе?

Свидетель: Этот вопрос касается тактики проведения ОРМ, поэтому я отказываюсь на него отвечать.

Подсудимый Кнышов: Вы оказывали юридическую консультацию Чалику?

Свидетель:

В рамках проведения ОРМ разъяснили права и обязанности.

Подсудимый Кнышов: Вам было известно о предстоящей встрече 18.10 между Шляпниковым и Чаликом?

Свидетель: Не помню.

Подсудимый Кнышов: Перед этой встречей проводился инструктаж?

Свидетель:Перед каждой встречей проводился. В актах это есть.

Защитник Мухин: Каким образом вы идентифицировали голоса, содержащиеся на аудиозаписях?

Свидетель: Согласно проводимым мероприятиям была информация.

Защитник Мухин: Как идентифицировали кому именно принадлежат?

Свидетель: Не помню.

Защитник Герасимова: Вы сказали, что по данному факту было заведено дело оперативного учета. Когда? Свидетель:

Не помню.

Защитник Герасимова: А кем?

Свидетель: Органами федеральной безопасности.

Защитник Герасимова: У них много подразделений. Это в ваших показаниях было. На каких основаниях заведено это дело?

Свидетель: На основании полученной информации.

Защитник Герасимова: Вы сообщили, что была заявлена сумма 100 млн. На какой встрече данная сумма была заявлена и кем?

Свидетель: Чалик сообщил в рамках первого опроса, что у него вымогают денеж-ные средства. Последующая информация нашла подтверждение в оперативно-розыскной деятельности. На какой из встреч - я не могу пояснить.

Защитник Герасимова: В период с августа 2013 по настоящее время вы никаких травм головы не получали? Вы ничего не помните.

Свидетель: Это оценочно. У меня не было травм.

Защитник Герасимова: На какой встрече и кем была заявлена сумма 75 млн?

Свидетель: Я не помню.

Защитник Герасимова: Когда вами было установлено, что Шляпниковым, Пимо-шенко и Кнышов не отступят от преступного умысла?

Свидетель: В соответствии с совокупностью полученной информации. Не помню всех обстоятельств.

Защитник Герасимова: А что за преступный умысел?

Свидетель: Направленный на незаконное получение денежных средств.

Защитник Герасимова: В какой должности с какого периода вы работаете в своем подразделении?

Свидетель: С 2006.

Защитник Герасимова:т Когда вы начали общаться с Чаликом?

Свидетель: Отвечал.

Защитник Герасимова: А после 18.10?

Свидетель: В рамках повседневной работы сталкивался.

Защитник Герасимова: Кто из руководства «Аэрофлота» кроме Чалика общается с вами?

Свидетель: Это государственная тайна.

Защитник Герасимова: Кто кроме вас работал с Чаликом во время ОРМ?

Свидетель: Не могу пояснить, не помню.

Защитник Герасимова: Вы знали Пимошенко до его задержания?

Свидетель: Нет.

Герасимова: А Кнышова?

Свидетель: Нет.

Защитник Герасимова: Шляпникова?

Свидетель: Тоже нет.

Защитник Герасимова: Знаком ли вам был ШПЛС до этого случая?

Свидетель: Да.

Герасимова: В рамках чего?

Свидетель: Данного уголовного дела.

Защитник Герасимова: После возбуждения уголовного дела вы познакомились с президентом ШПЛС?

Свидетель: В рамках проведения ОРМ мы производили обыски.

Защитник Герасимова: С кем вы еще познакомились в рамках следственных мероприятий из ШПЛС?

Свидетель: Не помню.

Защитник Герасимова: Присутствовали ли вы на президиуме ШПЛС? Знаете ли вы сотрудников ШПЛС?

Свидетель: Нет.

Защитник Герасимова: Присутствовал ли кто-то из вашего подразделения в пре-зидиуме ШПЛС, общались ли они?

Свидетель: Не могу уточнить.

Защитник Герасимова: Когда вы знакомились с материалами уголовного дела?

Свидетель: Не могу уточнить.

Защитник Герасимова: Что пообещал вам Чалик за такую успешно проведенную операцию?

Председательствующий:

Снимается вопрос.

Защитник Макаров: Перед началом ОРМ, в которых Чалик принял участие, обла-дал ли он навыками по использованию техсредств?

Свидетель: Не могу знать, какие у него есть квалификации.

Защитник Макаров: Вы говорили, что не обладаете познаниями в области тех-средств. Кто тогда инструктировал Чалика, как ими пользоваться?

Свидетель: Я отмечал отсутствие технического образования.

Защитник Макаров: Где зафиксировано то, что вы говорите - что это гостайна?

Свидетель: Федеральный закон, ст.12.

Защитник Макаров: Поясните, какие нормы статьи не дают возможности свидете-лю ответить.

Свидетель: Я не могу ответить на этот вопрос.

Защитник Чеботарев: Вы какой-либо инструктаж проводили с Чаликом перед ОРМ?

Свидетель: При каждой встрече ему разъяснялись его права.

Защитник Чеботарев: Он всё понял с первого раза?

Свидетель: Не помню, переспрашивал ли.

Защитник Чеботарев: Он понимал, что такое - не совершать провокационных дей-ствий?

Свидетель: Замечаний от него не поступало.

Защитник Чеботарев: Как вы ему разъяснили понятие "не провоцировать преступ-ление"?

Свидетель: Не помню.

Защитник Чеботарев: Чалик выполнял ваши указания, как вести себя на встречах с подсудимыми?

Свидетель: Да.

Защитник Чеботарев: Вы сказали, что они вымогали деньги у "Аэрофлота". А что они вымогали?

Свидетель: Денежные средства за принятия мер, которые позволят компании не выплачивать лётчикам зарплату.

Защитник Чеботарев:

Вы сказали, что аудиозаписи переносили на бумажный носитель. Вы пользовались самим техсредством?

Свидетель: Этот вопрос касается тактики проведения ОРМ, поэтому я отказываюсь на него отвечать.

Защитник Чеботарев: У вас имеются акустические средства для воспроизведе-ния?

Защитник Чеботарев: Передавались ли следователю аудионосители с записанны-ми разговорами?

Свидетель: Передавались результаты в виде документов.

Защитник Чеботарев: Вы следователю передавали технические средства "Гном" и "Круг"?

Свидетель: Нет.

Защитник Чеботарев: Дискета, флешка, диск, кассета - что передавали?

Свидетель: То, что приобщено к материалам дела.

Защитник Чеботарев:

А вы знали, что приобщено к материалам дела?

Свидетель: Результаты ОРМ.

Защитник Чеботарев: Вы не знаете, что конкретно передавалось?

Свидетель: Не помню.

Защитник Чеботарев: На какое техсредство производилась перезапись?

Свидетель: Этот вопрос касается тактики проведения ОРМ, поэтому я отказываюсь на него отвечать.

Защитник Чеботарев: Понятые присутствовали?

Свидетель: Это тоже тайно. Всё по закону.

Защитник Чеботарев: Кто-то присутствовал из понятых? Эти лица рядом с вами находились или они потом подписали меморандум?

Свидетель: Не могу ответить».

32.

На листе 7 протокола судебного заседания от 29 октября 2014 года (т.25 л.д.176) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому свидетелю Овчаренко Вадиму Сергеевичу, его ответы.

После слов: «...наличие батареек, наушников? Свидетель: не помню»:

Подсудимый Кнышов: Чалик пояснял, что 20.09.2013 он взял в "Аэрофлоте" в ка-честве ссуды 10 млн?

Свидетель: Не знаю.

Подсудимый Кнышов: Как он собирался распорядиться ими?

Свидетель: Я не знаю.

Подсудимый Кнышов: При закладке 17.10 денег в банковскую ячейку присутство-вал кто-нибудь из оперативных сотрудников?

Свидетель: Не знаю.

Подсудимый Кнышов: Сотрудники банка были информированы про вашу опера-цию?

Свидетель: Да.

Подсудимый Кнышов: Выдача средств и консультация закончились в 17 часов. Правильно?

Свидетель: Я не помню.

Подсудимый Кнышов: Чалик получил деньги от вас, куда он их положил после этого?

Свидетель: Не знаю.

Подсудимый Кнышов: Вы или ваши сотрудники, или охрана его сопровождали?

Свидетель: Не помню.

Подсудимый Кнышов: Ячейку он снял до того, как привез 10 млн или после?

Свидетель: Не помню.

Подсудимый Кнышов: Производилась ли сотрудниками ФСБ видеосъмка закладки денежных средств Чаликом?

Свидетель: Нет.

Подсудимый Кнышов: А проводилась вообще ксерокопия денежных средств?

Свидетель: Да.

Подсудимый Кнышов: Когда и кем?

Свидетель: Я отвечал. В материалах дела изложено.

Подсудимый Кнышов: Когда записи с видеокамер были переданы в следственный комитет РФ?

Свидетель: Не помню.

Подсудимый Кнышов:

Почему вы решили, что человек, похожий на Шляпникова, вынимает из банковской ячейки денежные средства Чалика?

Свидетель: Не могу пояснить.

Подсудимый Кнышов: Из материалов видеозаписей можно сделать вывод, что запись проводилась именно в депозитарии Банка ВТБ-24?

Свидетель: Я не эксперт, не могу ответить.

Подсудимый Кнышов: На каком носителе хранилась видеозапись, когда вы её за-бирали?

Подсудимый Кнышов: Сколько камер наблюдения в банке?

Свидетель: Не могу ответить

Подсудимый Кнышов: Кому принадлежала идея закладки денег именно в этот банк?

Свидетель: Этот вопрос касается тактики проведения ОРМ, поэтому я отказываюсь на него отвечать.

Подсудимый Кнышов: Вы давали Чалику рекомендации?

Свидетель: Этот вопрос касается тактики проведения ОРМ, поэтому я отказываюсь на него отвечать.

Подсудимый Кнышов: Сколько видеокамер в депозитарии?

Свидетель: Не знаю.

Подсудимый Кнышов: Какое время нужно Чалику, чтобы добраться с Арбата,10 до Мясницкой,35?

Свидетель: Не знаю.

Подсудимый Кнышов:

У Чалика в кабинете видеокамеры установлены?

Свидетель: Не знаю.

Подсудимый Кнышов: А вы устанавливали?

Свидетель: Не помню.

Кнышов: Производилась ли видеосъемка разговоров Чалика с лидерами ШПЛС?

Свидетель: ОРМ с использованием аудио видеосредств предоставлено материа-лам.

Подсудимый Кнышов: Во время ОРМ по этому делу вы присутствовали на встре-чах Чалика?

Свидетель: Этот вопрос касается тактики проведения ОРМ, поэтому я отказываюсь на него отвечать.

Подсудимый Кнышов: Когда гражданин обращается с устным заявлением в ФСБ, такие заявления принимаются?

Свидетель: Не знаю.

Подсудимый Кнышов: Почему, когда Чалик к вам обратился по вопросам, которые в итоге привели к возбуждению данного уголовного дела, вы не посоветовали ему обратиться в полицию?

Свидетель: Не знаю. У Чалика спросите.

Защитник Мухин: Вы сказали, что денежные средства принадлежать "Аэрофлоту". Откуда вам известно?

Свидетель: Чалик сообщил.

Защитник Мухин: Из каких источников вам известно, что денежные средства при-надлежат "Аэрофлоту"?

Свидетель: От Чалика.

Государственный обвинитель Оганян: Вы участвовали в задержании Шляпникова и Пимошенко?

Свидетель: Да.

Государственный обвинитель Оганян: Как оно происходило?

Свидетель: Шляпников изъял деньги из банковской ячейки. Выходя из банка с Пи-мошенко, он был задержан. Они добровольно перешли в переговорный пункт, где с ними проводились процессуальные действия.

Государственный обвинитель Оганян: Что подсудимые поясняли?

Свидетель: Шляпников сказал, что деньги его попросили забрать.

Государственный обвинитель Оганян: Вам лично пояснял?

Свидетель: Всем присутствующим.

Государственный обвинитель Оганян: Он уточнял, кто его попросил?

Свидетель: Не помню.

Государственный обвинитель Оганян: А что пояснял Пимошенко?

Свидетель: Что Шляпников попросил с ним сходить.

Государственный обвинитель Оганян: Спецсредства при задержании применя-лись?

Свидетель: Не помню.

Защитник Макаров: Какой при даче пояснений после задержания у Шляпникова и Пимошенко был процессуальный статус?

Свидетель: Не помню.

Защитник Макаров: До дачи пояснений им разъяснялись права, предусмотренные УПК?

Свидетель: Да.

Защитник Макаров: Какие?

Свидетель: Не помню.

Защитник Мухин: Сколько по времени это было?

Свидетель: Не помню, не долго».

33.

В протоколе судебного заседания от 30 октября 2014 года в наруше-ние положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания су-дебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 18 часов 20 минут.

34.

На листе 3 протокола судебного заседания от 30 октября 2014 года (т.25 л.д.188) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому свидетелю Корабельникову Михаилу Александровичу, его ответы, а также возражения участвующих в деле лиц.

Согласно аудиозаписи данного судебного заседания свидетелю Корабельникову Михаилу Александровичу были заданы следующие вопросы и получены следующие ответы.

После слов: «От кого именно Вы получили указание об участии в ОРМ?»:

Свидетель Корабельников: «Либо от Демина Дмитрия Александровича, либо от Шелепова Сергея Владимировича.

Защитник Макаров: От кого вам стало известно о передвижениях Шляпникова и Пимошенко 18 октября 2013 года?

Свидетель Корабельников: От Курсы Вячеслава Сергеевича.

Защитник Макаров: Кто именно и как осуществлял видеофиксацию происходящего в банке ВТБ-24 18 октября 2013 года?

Свидетель Корабельников: Мне неизвестно. То, что она производилась, узнал от Курсы В.С.

Защитник Макаров: Какие действия производились далее с этой видеозаписью.

Свидетель Корабельников: Мне неизвестно.

Защитник Макаров: Кто именно задерживал Шляпникова?

Свидетель Корабельников: Я, Кукса, Юдин и Тышлин - сотрудники нашего под-разделения.

Защитник Макаров: Кто из вас опрашивал Шляпникова после задержания?

Свидетель Корабельников: Тышлин.

Защитник Макаров: Разъяснял ли Тышлин после задержания Шляпникову его пра-ва, закрепленные за ним в уголовно-процессуальном законодательстве?

Свидетель Корабельников: Я не помню.

Защитник Макаров: Присутствовали ли понятые при данных мероприятиях?

Свидетель Корабельников: Да. Нам помогли их найти сотрудники службы без-опасности ВТБ-24.

Защитник Мухин: При задержании Шляпникова помимо денег какие-либо докумен-ты были обнаружены?

Свидетель Корабельников: При мне таких документов не обнаруживалось.

Защитник Герасимова: Присутствовали ли вы при составлении протокола осмотра места происшествия?

Свидетель Корабельников: Я не присутствовал.

Защитник Макаров: Сколько раз Шляпников и Пимошенко 18 октября 2013 года за-ходили в офис ВТБ-24?

Свидетель Корабельников: Два раза.

Защитник Макаров: Присутствовали ли при задержании Шляпникова и Пимошенко сотрудники «Аэрофлота»?

Свидетель Корабельников: Я не знаю.

Защитник Макаров: Кто именно производил обыск в квартире Шляпникова?

Свидетель Корабельников: Я не помню. Может быть, я, может быть, кто-то другой.

35.

В протоколе судебного заседания от 5 ноября 2014 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судеб-ного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 17 часов 50 минут.

36.

В протоколе судебного заседания от 6 ноября 2014 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судеб-ного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 18 часов 45 минут.

37.

На листе 4 протокола судебного заседания от 6 ноября 2014 года (т.25 л.д.209) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому свидетелю Носовой Наталье Анатольевне, его ответы, а также возражения участвующих в деле лиц.

Согласно аудиозаписи данного судебного заседания свидетелю Носовой Наталье Анатольевне были заданы следующие вопросы и получены следующие ответы.

После слов: «... никто более не предпринимал никаких действий»:

Защитник Макаров: Полностью ли было выполнено решение Нагатинского район-ного суда и апелляционное определение Московского городского суда относительно выплат пилотам авиакомпании «Аэрофлот»?

Свидетель Носова: Насколько мне известно, да. Но подробности и детали я пояс-нить не смогу - это не входит в мои должностные обязанности.

Защитник Макаров: Кто именно тогда может пояснить из руководства «Аэрофло-та»?

Свидетель Носова: Руководители бухгалтерии «Аэрофлота», в частности, главный бухгалтер Трусов».

38.

В протоколе судебного заседания от 11 ноября 2014 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судебного заседания.

39.

В протоколе судебного заседания от 18 ноября 2014 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 20 часов 25 минут.

40.

На листе 5 протокола судебного заседания от 18 ноября 2014 года (т.25 л.д.226) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому свидетелю Сапрыкину Дмитрию Петровичу, его ответы, а также возражения участвующих в деле лиц.

Согласно аудиозаписи данного судебного заседания свидетелю Сапрыкину Дмит-рию Петровичу были заданы следующие вопросы и получены следующие ответы.

После слов: «... отраженное соответствовало происходящему»:

Государственный обвинитель Оганян: Род вашей деятельности? Вы к летчикам имеете отношение?

Свидетель Сапрыкин: Я занимался имущественными вопросами.

Государственный обвинитель Оганян: Кто являлся инициатором встречи со Шляпниковым?

Свидетель Сапрыкин: Со слов Чалика - Шляпников.

Государственный обвинитель Оганян:

До встречи со Шляпниковым осенью 2013 года вы имели контакты с подсудимыми?

Свидетель Сапрыкин: Нет.

Государственный обвинитель Оганян: Вы с летчиками контакт имели?

Свидетель Сапрыкин: Нет.

Государственный обвинитель Оганян: Вы знали подсудимых?

Свидетель Сапрыкин: Знал.

Оганян: В связи с чем?

Свидетель Сапрыкин: Общество проводило встречи, на которых они были.

Государственный обвинитель Оганян: А личные контакты?

Свидетель Сапрыкин: Только рабочие.

Государственный обвинитель Оганян: Расскажите про техсредства, которые вам выдавались оперативными сотрудниками ФСБ.

Свидетель Сапрыкин: Я общался с Овчаренко. 30 числа он приехал ко мне. Пояс-нил ситуацию, что есть попытка незаконных действий. Я дал согласие на ОРМ с использованием техсредств. Выдавал средство Овчаренко при понятых.После окончания встречи Овчаренко и понятые техсредства забрали.

Государственный обвинитель Оганян: Что вам было предложено Шляпниковым?

Свидетель Сапрыкин: Не педалировать ситуацию - не добиваться полного испол-нения решения о выплатах пилотам. Он говорил, что вопрос закрыть возможно.

Государственный обвинитель Оганян: Можете охарактеризовать подсудимых?

Свидетель Сапрыкин: Кнышова, Пимошенко - нет. Со Шляпниковым у нас были рабочие отношения.

Защитник Макаров: В "Аэрофлоте" с какого времени вы работаете?

Свидетель Сапрыкин: С июля 2009.

Защитник Макаров: Вы сказали, что на период событий вы занимали должность по правовым и имущественным вопросам. С какого времени?

Свидетель Сапрыкин: С июля 2009 до сентября 2013.

Защитник Макаров: Вы говорили "в установленном законом порядке мне были пе-реданы техсредства, возвращены". Что вы имеете ввиду под "установленном зако-ном порядке"?

Свидетель Сапрыкин: Они были переданы сотрудниками ФСБ. Я давал объясне-ния.

Защитник Макаров: Знакомы с законом об ОРМ?

Свидетель Сапрыкин: Нет.

Защитник Макаров: С какого времени вы знакомы со Шляпниковым?

Свидетель Сапрыкин: С 2010 года.

Защитник Макаров: Вы сказали, что встречались с ним на мероприятиях по вопро-сам различным. Как часто вы общались с ним?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Макаров: Как регулярно: ежедневно, еженедельно.

Свидетель Сапрыкин: Не помню. Раз в год точно встречались.

Защитник Макаров: Когда к вам поступила информация и каким образом о том, что Шляпников желает с вами пообщаться?

Свидетель Сапрыкин: В октябре 2013, обстоятельства не помню.

Защитник Макаров: Сам Шляпников звонил вам, выступал инициатором встреч?

Свидетель Сапрыкин: По этому вопросу нет.

Защитник Макаров: Помимо встреч по этим рабочим вопросам контактировали со Шляпниковым с использованием мобильной связи?

Свидетель Сапрыкин: Да.

Защитник Макаров: Как часто?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Макаров: У вас был мобильный номер Шляпникова?

Свидетель Сапрыкин: Да.

Защитник Макаров: Получив информацию о том, что он хочет встретиться, вы ему перезванивали, чтоб удостовериться в этом?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Макаров: Звонил ли вам лично Шляпников, чтоб договориться с вами?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Макаров: Как вы узнали о том, что встреча между вами и Шляпниковым состоится 30 числа в 16:00 в вашем кабинете?

Свидетель Сапрыкин: Чалик подошел и спросил о желании встретиться. Назвал дату, а я - место.

Защитник Макаров: В ходе вашей беседы со Шляпниковым, вы помните продолжительность?

Свидетель Сапрыкин: Около 1,5 часов.

Защитник Макаров: В чем конкретно выражались предложения Шляпникова, кото-рые вы объяснили как противоправные? Как-то на 1,5 часа не тянет.

Свидетель Сапрыкин: Звучала фраза "закрыть вопрос". Подробно часть беседы на 1,5 часа сказать не могу. Есть в материалах дела.

Защитник Макаров: Вы интересовались, что он вкладывает в эти понятия?

Свидетель Сапрыкин: Это то, что я сказал ранее. В конце разговора я уточнил у него. Он сказал, что общество должно прекратить выплаты, восстановить на работу Кнышова и подписать договор о взаимном сотрудничестве. Он пообещал уменьшить размер выплат в 10 раз, закрыть тему через Роструд.

Защитник Макаров: Это предложение, если бы было реализовано,чем нарушало интересы авиакомпании?

Свидетель Сапрыкин: Компания, согласно предписанию и решению суда, должна была выдать доплаты всем летчикам. Страдали работники.

Защитник Макаров: Вы подменяете понятия. Страдали интересы компании как юридического лица или интересы работников?

Свидетель Сапрыкин: Авиакомпания несла риск, если бы не исполнила предписания. Репутационные риски несла.

Защитник Макаров: В чем они выражались?

Свидетель Сапрыкин: В том, что не исполнила предписания и решения суда.

Защитник Макаров: Материальные, имущественные интересы не страдали?

Свидетель Сапрыкин: Репутационные - это в том числе и материальные.

Защитник Макаров: Вы понимаете разницу между имущественным и неиму-щественным ущербом? Я имею ввиду, как могли пострадать имущественные инте-ресы компании, если бы предложения Шляпникова были реализованы?

Свидетель Сапрыкин: Не могу ответить.

Защитник Макаров: После того, как предложения озвучил Шляпников, что вы ответили?

Свидетель Сапрыкин: Не помню. Я поинтересовался, останется ли компания чиста перед законом.

Защитник Макаров: Вы что-либо в ответ говорили, что эти предложения нарушают интересы?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Макаров: Говорил ли вам Шляпников что-либо, что отменить состоявшееся решение Мосгорсуда будет сложно?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Макаров: Помните, какую аппаратуру вам выдал Овчаренко перед встречей?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Макаров: Во включенном или выключенном виде?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Макаров: А возвратили в каком виде?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Макаров: Где она у вас была размещена?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Макаров: Она была в одежде, закреплена на частях тела?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Мухин: Как давно Овчаренко знаете?

Свидетель Сапрыкин: С 2010.

Защитник Мухин: В связи с чем?

Свидетель Сапрыкин: Он сотрудник ФСБ РФ.

Защитник Мухин: Как часто встречались?

Свидетель Сапрыкин: Неоднократно.

Защитник Мухин: Лёвкин Сергей Борисович знаком?

Свидетель Сапрыкин: Да, руководитель первого отдела "Аэрофлот".

Защитник Мухин: Является сотрудником ФСБ, МВД?

Свидетель Сапрыкин: Не знаю.

Защитник Мухин: Кто такая Гавка Елена Петровна?

Свидетель Сапрыкин: Не знаю.

Защитник Мухин: Когда вам выдавали техсредства, вы сами производили выклю-чение, включение?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Мухин: Пимошенко в связи с чем знаете?

Свидетель Сапрыкин: Присутствовал на нескольких встречах.

Защитник Мухин: Он к вам обращался с просьбами?

Свидетель Сапрыкин: Нет.

Защитник Мухин: У вас был номер его телефона?

Свидетель Сапрыкин: Нет.

Защитник Герасимова: Доступ в офис «Аэрофлота» на Арбате 10 как проходит?

Свидетель Сапрыкин: Пропускной режим.

Защитник Герасимова: 30.09.13 вы встречались с Чаликом?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Герасимова: Шляпников является работником "Аэрофлот"?

Свидетель Сапрыкин: Не знаю.

Защитник Герасимова: Он имел пропуск?

Свидетель Сапрыкин: Не знаю.

Защитник Герасимова: Кто ему обеспечил вход?

Свидетель Сапрыкин: Затрудняюсь ответить.

Защитник Герасимова: На каком этаже ваш кабинет?

Свидетель Сапрыкин: На третьем.

Защитник Герасимова: Перед входом любой человек может пройти в ваш кабинет? Секретарь? Как Шляпников попал в ваш кабинет?

Свидетель Сапрыкин: Не могу сказать. Не знаю.

Защитник Герасимова: Как в дверь вашу вошёл?

Свидетель Сапрыкин: Точно не знаю.

Защитник Герасимова: Шляпников предстал перед вами во сколько?

Свидетель Сапрыкин: Около 16:00.

Защитник Герасимова: А на сколько вы ему назначили встречу?

Свидетель Сапрыкин: В 16:00.

Защитник Герасимова: Вы, общаясь со Шляпниковым, из данных вами пояснений, когда договорились - понимали, что он может что- то предложить? Почему вы согласились на встречу с каким-то Шляпниковым?

Свидетель Сапрыкин: Ко мне обратился Чалик, сказал, что его о встрече со мной попросил Шляпников, чтоб озвучить идеи, как можно снизить выплаты пилотам.

Защитник Герасимова: Вы пошли Чалику навстречу или вас заинтересовали пред-ложения?

Свидетель Сапрыкин: Просьба прозвучала от Чалика. Он предупредил, что Шляпников неоднократно склонял его к незаконным действиям. Выполняя его просьбу, я принял встречу.

Защитник Герасимова: Вас склонял ли Шляпников к передаче ему денежных средств?

Свидетель Сапрыкин: Нет.

Защитник Герасимова: Про деньги он ничего не говорил, которые вы должны за-платить?

Свидетель Сапрыкин: Нет.

Защитник Герасимова: А Пимошенко просил за услуги средства?

Свидетель Сапрыкин: Мы не общались.

Защитник Герасимова: Вы подтверждаете, что Шляпников действовал в интересах общества и "Аэрофлота"?

Свидетель Сапрыкин: Если я давал такие показания – то подтверждаю.

Защитник Герасимова: У вас имеется доверенность от пилотов, которые к вам об-ратились, чтобы вы выступили в защиту их интересов?

Свидетель Сапрыкин: Нет.

Защитник Герасимова: Вернемся к предписанию. Вы были замгендиректора по правовым вопросам и имуществу. С чего всё началось? Решение принимали вы. Как предпринимались действия надо понять. Когда состоялось решение?

Свидетель Сапрыкин: Я точно не помню.

Защитник Герасимова: Приблизительно?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Герасимова: Когда и кем было принято решение?

Свидетель Сапрыкин: Обществом. Кем конкретно – не помню.

Защитник Герасимова: Собрание было?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Герасимова: Гендиректор был поставлен в известность о таком реше-нии?

Свидетель Сапрыкин: Не знаю.

Защитник Герасимова: Кто в обществе принимает решение об обжаловании реше-нии? Вы сказали, что в ваши обязанности входит распределение прав и обязанно-стей.

Свидетель Сапрыкин: Не могу сказать.

Защитник Герасимова: Вы сказали: «беседа между мной и Шляпниковым имеется в материалах дела». Вы что, знакомы с материалами дела?

Свидетель Сапрыкин: Наверное, имеется. Я не знаком.

Защитник Герасимова: Вы назначили количество лётчиков, которым предстояли выплаты. Скольким лётчикам были произведены выплаты?

Свидетель Сапрыкин: Не знаю. Я сказал приблизительно 1200.

Защитник Герасимова: Где кабинет Овчаренко располагается?

Свидетель Сапрыкин: Не знаю.

Защитник Герасимова: 30.09.13 он был в офисе «Аэрофлот»?

Свидетель Сапрыкин: Да. Утром. Во сколько – не могу сказать.

Защитник Герасимова: Во сколько встретился с вами?

Свидетель Сапрыкин: Утром.

Защитник Герасимова: О чём была беседа?

Свидетель Сапрыкин: Я говорил уже. Он пришел в кабинет и объяснил ситуацию, что есть попытка провести противоправные действия.

Защитник Герасимова: Почему вы решили, что действия Шляпникова носили про-тивоправный характер?

Свидетель Сапрыкин: Он предлагал не исполнять решение суда.

Защитник Герасимова: Со стороны общества были попытки не исполнять решение суда?

Свидетель Сапрыкин: Общество обжаловало предписание и решение суда. Мы приняли решение исполнять.

Защитник Герасимова: Назовите противоправные действия.

Свидетель Сапрыкин: Не исполнять.

Защитник Герасимова: После 30.09.13 с вами Шляпников встречался?

Свидетель Сапрыкин: Нет.

Защитник Герасимова: Звонил вам?

Свидетель Сапрыкин: Нет.

Защитник Герасимова: А вы ему?

Свидетель Сапрыкин: Нет.

Защитник Герасимова: Вы говорили, что вы должны были провести еще беседы, и он должен был что-то предложить. Разговоров после этого не было?

Свидетель Сапрыкин: Нет.

Защитник Герасимова: С Пимошенко вы встречались?

Свидетель Сапрыкин: На встречах с пилотами и представителями.

Защитник Герасимова: При встречах с Пимошенко какими действиями он выражал, что его действия являются противоправными?

Свидетель Сапрыкин: Не могу ответить, я с ним не встречался.

41.

На листе 6 протокола судебного заседания от 18 ноября 2014 года (т.25 л.д.227) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому свидетелю Сапрыкину Дмитрию Петровичу, его ответы, а также возражения участвующих в деле лиц.

После слов: «По истечении указанного времени судебное заседание продолжено»:

Защитник Чеботарёв: Имидж «Аэрофлота» пострадал от невыплат до решения ин-спекций и решения суда?

Свидетель Сапрыкин: Не понятен вопрос.

Защитник Чеботарёв: Вы после обращения Чалика писали докладную к руковод-ству?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Чеботарёв: Вы обращались в ФСБ с заявлением?

Свидетель Сапрыкин: Нет.

Защитник Чеботарёв: Сколько раз вам выдавались спецсредства?

Свидетель Сапрыкин: Не помню. Они выдавались один раз.

Защитник Чеботарёв: Вы пользовались своими диктофонами при встречах со Шляпниковым?

Свидетель Сапрыкин: Нет.

Защитник Чеботарёв: Что вам известно о денежных средствах, которые Чалик за-ложил в ячейку?

Свидетель Сапрыкин: Ничего.

Защитник Чеботарёв: Было ли в «Аэрофлоте» совещание по поводу выдачи денег Чалику?

Свидетель Сапрыкин: Нет.

Подсудимый Шляпников: Сколько было предписаний трудовой инспекции о вы-плате летному составу в 2012-2013 годах?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Подсудимый Шляпников: Известно вам о предписании ГИТ, которые «Аэрофлот» взял обязательство по выплате 46 пилотам?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Подсудимый Кнышов: Сообщал ли вам Чалик сообщал о встречах в роструде 10.10.13?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Подсудимый Кнышов: Какое заявление Чалик сделал в ФСБ в сентябре 2013?

Свидетель Сапрыкин: Не знаю.

Подсудимый Кнышов: Перед встречей со Шляпниковым 30.09.13 сотрудники ФСБ вас инструктировали? Что говорить, какие вопросы задавать.

Свидетель Сапрыкин: Нет.

Подсудимый Кнышов: Какой формы были устройства,на которые производилась аудиозапись встречи со Шляпниковым?

Свидетель Сапрыкин: Я отвечал.

Подсудимый Кнышов: Были провода?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Подсудимый Кнышов: Лампочки, надписи?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Подсудимый Кнышов: Вас консультировали по включению, выключению?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Подсудимый Кнышов: Вы производили манипуляции с ними?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Подсудимый Кнышов: Вы сказали, что встречались с лидерами ШПЛС. По каким вопросам?

Свидетель Сапрыкин: Общего характера».

42.

В протоколе судебного заседания от 19 ноября 2014 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 21 час 25 минут.

43.

На листе 4 протокола судебного заседания от 19 ноября 2014 года (т.25 л.д.243) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому свидетелю Сапрыкину Дмитрию Петровичу, его ответы, а также возражения участвующих в деле лиц.

После слов: «Свидетель: затрудняюсь ответить»:

Подсудимый Шляпников: Кто из руководства «Аэрофлота» может пояснить, все ли выплаты были произведены согласно предписанию трудовой инспекции и последующих судебных решений?

Свидетель Сапрыкин: Не могу сказать.

Подсудимый Шляпников: Главный бухгалтер Трусов имеет отношение к этому вопросу?

Свидетель Сапрыкин: Да, должен иметь.

Защитник Макаров: Вы сказали, что на встрече со Шляпниковым 30.09 был вопрос о восстановлении на работу Кнышова. В каком контексте это было сказано?

Свидетель Сапрыкин: Ровно то, что я говорил ранее. Добавить нечего. Восстано-вить Кнышова с последующим увольнением – это предложение Шляпникова.

Защитник Макаров: Вы что-либо в ответ сказали?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Макаров: Данный вопрос до встречи 30.09.13 вами со Шляпниковым об-суждался?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Чеботарёв: Когда вы впервые услышали о претензиях лётного состава по невыплатам за ночные и вредные условия?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Чеботарёв: С кем вы впервые обсуждали это?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Чеботарёв: Встречались с членами профсоюза по этому вопросу?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Мухин: Вы сказали, что Шляпников руководствовался личными интере-сами, и вы сказали, что никаких вопросов о деньгах на вашей с ним встрече не об-суждалось. Из чего вы сделали такой вывод?

Свидетель Сапрыкин: Это было мое оценочное суждение на основании разговора.

Защитник Мухин: Почему вы сделали такой вывод, вы ведь сказали, что вопросов о деньгах Шляпниковым не ставилось?

Свидетель Сапрыкин: Это на основании всего разговора со Шляпниковым.

Защитник Мухин: Какие моменты разговора с ним дали вам основания сделать та-кой вывод?

Свидетель Сапрыкин: Все.

Защитник Мухин: Просьба Шляпникова о восстановлении Кнышова также носила личные интересы?

Свидетель Сапрыкин: Не могу сказать.

44.

После слов: «Свидетель: да, имеются мои подписи»:

Защитник Макаров: Вы сказали, что в должности замдиректора по продажам иму-щества вы работаете с сентября 2013. В оглашенном протоколе указан август. Всё-таки с какого времени?

Свидетель Сапрыкин: Точного числа не назову. Август-сентябрь 2013.

Защитник Макаров: Встреча была 30.09.13. В протоколе перечислены ваши долж-ностные обязанности. Объясните, как эти обязанности увязаны с теми вопросами, которые вы обсуждали со Шляпниковым 30.09.2013?

Свидетель Сапрыкин: Те обязанности не связаны с теми вопросами.

Защитник Макаров: С какой целью эта встреча была назначена и проведена?

Свидетель Сапрыкин: Меня попросил Чалик , а его – Шляпников. Я пошел навстречу коллеге.

Защитник Макаров: Знали ли вы заранее до встречи со Шляпниковым, какой круг вопросов будет обсуждаться?

Свидетель Сапрыкин: Только то, что сказал мне Чалик по поводу обсуждения во-проса уменьшения выплат со стороны компании в пользу пилотам по решению ГИТ.

Защитник Герасимова: В чьи полномочия входит управление денежными сред-ствами «Аэрофлота»?

Свидетель Сапрыкин: Наверное, в обязанности финансового директора, главного бухгалтера.

Защитник Герасимова: Знаете ли вы что-нибудь о коллективном договоре, который действовал в компании «Аэрофлот»?

Свидетель Сапрыкин: Не могу сказать.

Защитник Герасимова:

По роду своей деятельности вы были замгендиректора по правовым вопросам. Что входило в ваши обязанности?

Свидетель Сапрыкин: Управление правовым блоком.

Защитник Герасимова: Правовое сотрудничество с профсоюзом входило в ваши обязанности?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Герасимова: Положение коллективного договора знаете?

Свидетель Сапрыкин: Не помню.

Защитник Герасимова: В нем или в ином акте содержится ли положение, которое бы регламентировало выдачу ссуд работникам компании?

Свидетель Сапрыкин: Не знаю.

45.

В протоколе судебного заседания от 20 ноября 2014 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 19 часов 15 минут.

46.

В протоколе судебного заседания от 24 ноября 2014 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 18 часов 55 минут.

47.

В протоколе судебного заседания от 26 ноября 2014 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судебного заседания.

48.

В протоколе судебного заседания от 28 ноября 2014 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 16 часов 40 минут.

49.

В протоколе судебного заседания от 4 декабря 2014 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судеб-ного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 15 часов 55 минут.

50.

В протоколе судебного заседания от 8 декабря 2014 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судеб-ного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 15 часов 45 минут.

51.

В протоколе судебного заседания от 17 декабря 2014 года в наруше-ние положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания су-дебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 16 часов 00 минут .

52.

В протоколе судебного заседания от 24 декабря 2014 года в наруше-ние положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания су-дебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 20 часов 45 минут.

53.

На листе 4 протокола судебного заседания от 24 декабря 2014 года (т.26 л.д.52) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому свидетелю Дельдюжову Игорю Владимирови-чу, его ответы, а также возражения участвующих в деле лиц.

Согласно аудиозаписи данного судебного заседания свидетелю Дельдюжову Игорю Владимировичу были заданы следующие вопросы и получены следующие ответы.

После слов: «Свидетель: да, я был готов, думаю, многие из летного состава согла-сились бы на это»:

Защитник Макаров: Как бы вы охарактеризовали взаимоотношения ШПЛС и руко-водства «Аэрофлота»?

Свидетель Дельдюжов: До 2011 года это была холодная война, а с осени 2011 года «Аэрофлот» начал войну на уничтожение ШПЛС.

Защитник Макаров: Поясните, что вы имеете в виду.

Свидетель Дельдюжов: наш профсоюз отстаивал и отстаивает интересы лётного состава авиакомпании «Аэрофлот» в их многочисленных спорах и даже конфликтах с руководством авиакомпании. Так как с осени 2011 года профсоюз перешел к активным действиям в инспекции по труду, а затем и в судебных органах, то это вызвало крайнее недовольство гендиректора «Аэрофлота» и других руководителей. Начались незаконные преследования руководства ШПЛС: был уволен я, а также Пимошенко. Впоследствии эти увольнения были признаны судебные инстанциями незаконными. Также судились с «Аэрофлотом» и другие активисты ШПЛС: Кутергин, Кнышов. Поэтому я уверен - у руководства «Аэрофлота» имелось и имеется желание расправиться с нашим профсоюзом и свести его деятельность у нулю. Тем более, что именно наш профсоюз добился выплат надбавок пилотам за работу во ночное время и во вредных условиях, что привело к огромным издержкам у «Аэрофлота» - по ориентировочным оценкам более 1 миллиарда рублей.

Защитник Макаров: Кто представлял интересы ШПЛС и летчиков в судебных спо-рах с «Аэрофлотом» относительно предписания Государственной инспекции по труду?

Свидетель Дельдюжов: Шляпников и Пимошенко, некоторые летчики также сами участвовали.

Защитник Макаров: Какие еще действия профсоюза вызывали недовольство руко-водства «Аэрофлота»?

Свидетель Дельдюжов: Мы также проводили массовые акции осенью 2013 года на Арбате около офиса «Аэрофлота», стремясь заставить руководство авиакомпании выполнить решение суда о выплатах пилотам.

Защитник Макаров: Рассказывал ли вам Шляпников о своих встречах с Чаликом осенью 2013 года?

Свидетель Дельдюжов: Да, он говорил, что ведутся переговоры относительно от-дельного коллективного договора между «Аэрофлотом» и лётным составом. В том числе рассматривался вопрос замены причитающихся выплат пилотам на заключе-ние этого отдельного колдоговора.

Защитник Макаров: В чем преимущества отдельного коллективного договора?

Свидетель Дельдюжов: Их очень много. Это и вопросы дополнительного отдыха, размещения в отелях в командировках, медицинской и социальной страховок, оплаты стоянки автотранспорта в Шереметьево и многое другое.

Защитник Макаров: то есть отдельный коллективный договор - это выгоднее для летчиков, чем единовременное получение выплат по предписанию ГИТ?

Свидетель Дельдюжов: безусловно. Это понимал я, а также многие другие летчи-ки.

Защитник Мухин: Оказывалось ли на вас какое-либо давление во время допроса в качестве свидетеля в Следственном комитете на транспорте?

Свидетель Дельдюжов: Да, следователь Карцев активно склонял меня к написа-нию заявления о том, что ШПЛС якобы пострадал от действий Шляпникова, Кнышова и Пимошенко. Я отказался. Тогда Карцев отвел меня к своему начальнику, который также давил на меня, призывая написать такое заявление. Но я выдержал это давление, так как никакого ущерба Шляпников, Пимошенко или Кнышов никому из летчиков не причинили и не пытались даже. В общей сложности тот допрос продолжался более пяти часов. Угрожали передать информацию в прессу».

54.

В протоколе судебного заседания от 26 декабря 2014 года в наруше-ние положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания су-дебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 21 час 20 минут.

55.

В протоколе судебного заседания от 13 января 2015 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судеб-ного заседания.

56.

В протоколе судебного заседания от 15 января 2015 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судеб-ного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 20 часов 50 минут.

57.

На листе 4 протокола судебного заседания от 15 января 2015 года (т.26 л.д.76) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому свидетелю Веселкову Владимиру Афанасье-вичу, его ответы, а также возражения участвующих в деле лиц.

Согласно аудиозаписи данного судебного заседания свидетелю Веселкову Влади-миру Афанасьевичу были заданы следующие вопросы и получены следующие ответы.

После слов: «В полном объеме я получил возмещение или нет, мне неизвестно»:

«Защитник Макаров: Если бы вам предложили отказаться от причитающихся вам дополнительных выплат за работу в ночные и вредных условиях взамен на заклю-чение отдельного коллективного договора с летчиками, вы бы согласились?

Свидетель Веселков: Безусловно. И не только я, многие бы летчики согласились, я это точно знаю. Это намного выгоднее.

Защитник Макаров: Поясните, что вы имеете в виду. Почему это выгоднее?

Свидетель Веселков: Потому что разовые выплаты - это лишь единовременное получение денег. А отдельный коллективный договор с летчиками действует постоянно, несколько лет. И права пилотов в этом случае защищены гораздо лучше, эффективнее.

Защитник Макаров: Какие именно права?

Свидетель Веселков: Все. Трудовые, социальные, материальные. Пилоты в итоге получили бы гораздо больше, чем от одноразовой выплаты.

Защитник Макаров: А было ли это выгодно авиакомпании?

Свидетель Веселков: Да. «Аэрофлот» бы не нес убытков в столь короткий срок. Насколько мне известно, выполняя решение Мосгорсуда о доплатах на ночные и вредные условия, «Аэрофлот» выплатил в течение нескольких месяцев более 1 миллиарда рублей. Это огромная сумма. Гораздо выгоднее было бы предоставить дополнительные социальные и трудовые гарантии пилотам по отдельному коллек-тивному договору».

58.

В протоколе судебного заседания от 19 января 2015 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судеб-ного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 17 часов 50 минут.

59.

В протоколе судебного заседания от 22 января 2015 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судеб-ного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 19 часов 35 минут.

60.

На листе 3 протокола судебного заседания от 22 января 2015 года (т.26 л.д.91) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому свидетелю Громадину Сергею Владимирови-чу, его ответы.

Согласно аудиозаписи данного судебного заседания свидетелю Громадину Сергею Владимировичу были заданы следующие вопросы и получены следующие ответы.

После слов: «конечно, согласился бы»:

«Защитник Мухин: Почему?

Свидетель Громадин: Потому что это намного выгоднее. И не только я, многие бы летчики согласились, я это точно знаю.

Защитник Мухин: Поясните, что вы имеете в виду. Почему это выгоднее?

Свидетель Громадин: Потому что разовые выплаты - это лишь единовременное получение денег. А отдельный коллективный договор с летчиками действует постоянно, несколько лет. И права пилотов в этом случае защищены гораздо лучше, эффективнее. Пилоты в итоге получили бы гораздо больше, чем от одноразовой выплаты».

61.

На листе 5 протокола судебного заседания от 22 января 2015 года (т.26 л.д.93) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому свидетелю Афанасьеву Андрею Борисовичу, его ответы.

Согласно аудиозаписи данного судебного заседания свидетелю Афанасьеву Ан-дрею Борисовичу были заданы следующие вопросы и получены следующие ответы.

После слов: «мне об этом неизвестно»:

«Защитник Макаров: Если бы вам предложили отказаться от причитающих-ся вам дополнительных выплат за работу в ночные и вредных условиях вза-мен на заключение отдельного коллективного договора с летчиками, вы бы согласились?

Свидетель Афанасьев: Да, так это гораздо больше защищает пилотов, их матери-альные и социальные права. И это не только мое мнение, но и многих других пило-тов авиакомпании «Аэрофлот».

62.

В протоколе судебного заседания от 2 февраля 2015 года в наруше-ние положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания су-дебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 19 часов 15 минут.

63.

На листе 4 протокола судебного заседания от 2 февраля 2015 года (т.26 л.д.109) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому свидетелю Кутергину Михаилу Борисовичу, его ответы.

Согласно аудиозаписи данного судебного заседания свидетелю Кутергину Михаилу Борисовичу были заданы следующие вопросы и получены следующие ответы.

После слов: «...был заключен такой договор, но более мне ничего неизвестно»:

Защитник Макаров: Если бы вам предложили отказаться от причитающихся вам дополнительных выплат за работу в ночные и вредных условиях взамен на заключение отдельного коллективного договора с летчиками, вы бы со-гласились?

Свидетель Кутергин: Да, конечно, согласился бы. И так бы поступило абсолютное большинство пилотов, так как гораздо выгоднее получить стабильные гарантии на продолжительное время, чем однократные выплаты. Если бы Шляпникову, Пимо-шенко и всему ШПЛС удалось бы добиться заключения отдельного коллективного договора между пилотами и работодателем, им бы все летчики сказали огромное спасибо».

64.

В протоколе судебного заседания от 4 февраля 2015 года в наруше-ние положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания су-дебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 20 часов 45 минут.

65.

На листе 5 протокола судебного заседания от 4 февраля 2015 года (т.26 л.д.124) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому подсудимому Пимошенко Валерию Ивановичу, его ответы.

Согласно аудиозаписи данного судебного заседания подсудимому Пимошенко Ва-лерию Ивановичу были заданы следующие вопросы и получены следующие ответы.

После слов: «да, неоднократно»:

«Защитник Мухин: Что именно обсуждалось в связи с коллективным договором?

Подсудимый Пимошенко: Что необходимо систематизировать все права и соци-ально-трудовые гарантии, закрепленные в различных нормативных документах Минтранса: режим труда, отдыха, питания, страховка от потери трудоспособности, оплата больничных листов, санаторно-курортное лечение, оплата стоянки авто-транспорта в аэропорту, корпоративные билеты и так далее».

66.

На листе 8 протокола судебного заседания от 4 февраля 2015 года (т.26 л.д.124) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому подсудимому Пимошенко Валерию Ивановичу, его ответы.

После слов: «Подсудимый Пимошенко: да, велся»:

«Защитник Макаров: Когда проходила данная встреча?

Подсудимый Пимошенко: 10 октября 2013 года

Защитник Макаров: Подписывался протокол данной встречи?

Подсудимый Пимошенко: Да, подписывая мною, представителем Государствен-ной инспекции труда Лабазовой и еще кем-то. Чалик отказался его подписать.

Защитник Макаров: Сколько подписывалось экземпляров данного протокола?

Подсудимый Пимошенко: Не менее двух.

Защитник Макаров: Ваше отношение к фабуле обвинения, согласно которой Шляпников организовал преступную группу и вовлек вас в нее?

Подсудимый Пимошенко: Это полная бессмыслица.

Защитник Макаров: Каков круг обязанностей Шляпникова в ШПЛС?

Подсудимый Пимошенко: Я его знаю с 2004 года. Он грамотный квалифицированный юрист, болеющий за дело. У нас хорошие, но не дружеские, а деловые отношения. А после примерно 7 лет его безупречной работы он был также назначен и исполнительным директором ШПЛС.

Защитник Макаров: Кто такой Авилов, фамилию которого вы неоднократно упоми-нали в своих показаниях?

Подсудимый Пимошенко: Это заместитель генерального директора авиакомпании «Аэрофлот», в круг обязанностей которого входит очень широкий спектр вопросов. После того, как из круга обязанностей другого заместителя Сапрыкина в сентябре 2013 года были исключены правовые вопросы, этот блок (правовой) также передан под кураторство Авилова.

Защитник Макаров: Известно ли вам что-либо о контактах Шляпникова с Авиловым в период августа-сентября 2013 года?

Подсудимый Пимошенко: Да, мне известно, что в этот период Шляпников активно контактировал со многими руководителями «Аэрофлота», в том числе наиболее ча-сто именно с Авиловым.

Защитник Макаров: Известно ли вам, имелись ли у Шляпникова номера мобильных телефонов Авилова и генерального директора «Аэрофлота» Савельева?

Подсудимый Пимошенко: Да, имелись, мне это точно известно.

Защитник Макаров: В период со 2 августа 2013 года до 18 октября 2013 давал ли вам Шляпников какие-либо обязательные для исполнения указания?

Подсудимый Пимошенко: Нет, это не было и не могло быть.

Защитник Макаров: В период со 2 августа 2013 года до 18 октября 2013 давал ли Шляпников какие-либо обязательные для исполнения указания Кнышову?

Подсудимый Пимошенко: Насколько мне известно, не давал.

67.

На листе 10 протокола судебного заседания от 4 февраля 2015 года (т.26 л.д.129) в нарушение положений п. 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны возраже-ния, высказанные мною, защитником Макаровым М.С. в ответ на ходатайство под-судимого Кнышова об исследовании путем прослушивания аудиозаписи телефон-ных переговоров - т.9 л.д. 225

Согласно аудиозаписи данного судебного заседания защитником Макаровым были высказаны следующие возражения

После слов: «Защитник Макаров: возражаю»:

«Возражаю по процессуальным основаниям. Данная аудиозапись является прило-жением к протоколу осмотра аудиозаписи, который в судебном заседании не иссле-довался. Данный протокол был лишь назван, поименован государственным обвини-телем, но оглашен, то есть исследован не был. Поэтому считаю невозможным ис-следование самой аудиозаписи».

68.

В протоколе судебного заседания от 6 февраля 2015 года в наруше-ние положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания су-дебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 15 часов 50 минут.

69.

В протоколе судебного заседания от 11 февраля 2015 года в наруше-ние положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания су-дебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 15 часов 40 минут.

70.

В протоколе судебного заседания от 17 февраля 2015 года в наруше-ние положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания су-дебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 15 часов 40 минут.

71.

В протоколе судебного заседания от 20 февраля 2015 года в наруше-ние положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания су-дебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 21 часов 05 минут.

72.

На листе 11 протокола судебного заседания от 20 февраля 2015 года (т.26 л.д.181) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому подсудимому Шляпникову Алексею Николае-вичу, его ответы.

Согласно аудиозаписи данного судебного заседания подсудимому Шляпникову бы-ли заданы следующие вопросы и получены следующие ответы.

После слов: «...сотрудничал с государственными структурами»:

«Защитник Макаров: Входила ли в круг ваших обязанностей обязанность пред-ставлять членов ШПЛС в судах по трудовым вопросам?

Подсудимый Шляпников: Да, входила, для этого требовалось решение президиума ШПЛС.

Защитник Макаров: Кто представлял интересы 46-ти пилотов в судебных органах при их споре с «Аэрофлотом» в 2011 году?

Подсудимый Шляпников: Интересы многих представлял Пимошенко по доверен-ности, некоторые сами участвовали. Я представлял интересы ШПЛС как третьего лица.

Защитник Макаров: Представляли ли вы интересы пилотов по второму, большому судебному процессу в 2012 году?

Подсудимый Шляпников: Да, представлял. Изначально я также готовил образцы заявлений, которые подписывали пилоты, с жалобой на «Аэрофлот» о невыплата причитающихся им надбавок на работу в ночных и вредных условиях. После чего эти заявления я отвез в Государственную инспекцию по труду города Москвы. Ин-спекция, изучив эти заявления, вынесла предписания «Аэрофлоту», обязывающее компанию произвести соответствующие доплаты.

Защитник Макаров: «Аэрофлот» выполнил данное предписание?

Подсудимый Шляпников: Нет, он его оспорил в Нагатинском районном суде. ШПЛС был привлечен в качестве третьего лица, я был представителем ШПЛС.

Защитник Макаров: Какое решение вынес Нагатинский суд?

Подсудимый Шляпников: Некоторые пункты предписания ГИТ был оставлены в силе, некоторые отменены. Ни «Аэрофлот», ни ШПЛС, ни ГИТ такое решение не устроило, и все стороны это решение обжаловали в апелляционном порядке.

Защитник Макаров: Какое решение было принято Мосгорсудом и когда?

Подсудимый Шляпников: 24 июля 2013 года Мосгорсудом было изменено реше-ние Нагатинского суда в пользу ШПЛС и ГИТ, а именно Мосгорсуд обязал «Аэро-флот» произвести выплаты пилотам за работу в ночных и вредных условиях.

Защитник Макаров: Вы лично знакомились с текстом апелляционного определения Мосгорсуда от 24 июля 2013 года?

Подсудимый Шляпников: Да.

Защитник Макаров: Согласно этому определению действие предписания ГИТ рас-пространялось на какой круг пилотов?

Подсудимый Шляпников: Фамилий пилотов там не содержалось, предписание распространялось на неограниченный круг лиц. Также не содержалось и конкретных сумм, подлежащих выплате.

Защитник Макаров: Имелся ли у вас номер мобильного телефона генерального директора «Аэрофлота» Савельева?

Подсудимый Шляпников: Да, имелся. Савельев сам мне его дал при одной из наших личных встреч.

Защитник Макаров: Имелись ли у вас номера мобильных телефонов заместителей генерального директора «Аэрофлота» Чалика и Авилова?

Подсудимый Шляпников: Да, имелись. А также номера других заместителей, в том числе Сапрыкина.

Защитник Макаров: Как часто вы общались с ними по мобильному телефону?

Подсудимый Шляпников: С Савельевым нечасто, с заместителями регулярно по рабочим вопросам.

Защитник Макаров: Когда вы общались с Савельевым по мобильному телефону в последний раз?

Подсудимый Шляпников: Один из последних раз это было 24 июля 2013 года по-сле того, как было вынесено апелляционное определение Мосгорсуда. Я сообщил Савельеву, что суд вынес решение в пользу пилотов и что «Аэрофлот» допустил ошибку, не урегулировав данный спор во внесудебном порядке с ШПЛС.

Защитник Макаров: Какова была реакция Савельева на эти ваши слова?

Подсудимый Шляпников: Он был сильно раздражен, сказал мне несколько неприятных слов и положил трубку.

Защитник Макаров: Вы можете назвать номер мобильного телефона г-на Савельева?

Подсудимый Шляпников: Да, могу. 8 495 924 2397.

Защитник Макаров: Вы упомянули, что вам неоднократно предлагалось занять од-ну из руководящих должностей в авиакомпании «Аэрофлот»? Кто вам предлагал эти должности, когда и какие именно должности?

Подсудимый Шляпников: Предлагалось часто с 2009 года многими заместителя-ми гендиректора. Также Чалик предлагал занять должность его помощника пример-но в 2010 году. А в последний раз мне предлагали должность в «Аэрофлоте» 2 августа 2013 года. Это происходило в кабинете Авилова, предложение озвучивали он и Чалик. Я каждый раз отказывался, так как если бы я принял это предложение, то мне пришлось бы противодействовать профсоюзу ШПЛС. На это я пойти не мог.

Защитник Макаров: Вы могли свободно пройти в какой-либо из офисов «Аэрофло-та»?

Подсудимый Шляпников: Нет, я не мог пройти ни в один из офисов ни на Арбате, ни в Мелькисарово, ни в Чашниково без соответствующей заявки или звонка на пост охраны от приглашающей стороны.

Защитник Макаров: Вы общались с Чаликом 2 августа 2013 года?

Подсудимый Шляпников: Да, общался, но только в присутствии Авилова в его (Авилова) рабочем кабинете. Наедине с Чаликом в этот день я не встречался и не общался.

Защитник Макаров: Когда вы общались с Чаликом в следующий раз?

Подсудимый Шляпников: 7 августа 2013 года Чалик позвонил мне на мобильный телефон и озвучил слова Савельева о том, авиакомпания предлагает обсудить ва-рианты сотрудничества с ШПЛС, в том числе по вопросу исполнения решения Мосгорсуда от 24 июля 2013 года.

Защитник Макаров: Когда вы общались с Чаликом после этого?

Подсудимый Шляпников: В 20-х числах сентября Чалик вновь позвонил мне после своего выхода из отпуска и предложил встретиться. Я согласился и приехал на следующий день к нему в рабочий кабинет. На этой встрече Чалик попросил меня подумать о том, как можно снизить издержки «Аэрофлота» по исполнению решения Мосгорсуда. Я ответил, что готов подумать при условии, что будет заключен отдельный коллективный договор с пилотами, в котором будут серьезно расширены трудовые и социальные гарантии пилотов.

Защитник Макаров: Какова была реакция Чалика на эти слова?

Подсудимый Шляпников: Он сказал, что сам такие решения принимать не упол-номочен, ему нужно посоветоваться с Савельевым. На этом мы расстались. Через несколько дней мы созвонились с Чаликом вновь и договорились о новой встрече. В первых числах октября 2013 года на встречу с Чаликом я пришел вместе с Пимо-шенко. Встреча была очень короткой, мы вновь обсуждали вопросы об отдельном колдоговоре и о сокращении издержек «Аэрофлотом». В частности, мы с Пимошен-ко обратили внимание Чалика, что среди пилотов есть категория, которым выплаты за ночные и вредные условия не полагаются, так как у них фиксированная заработ-ная плата. Чалик принял эту информацию к сведению и даже поблагодарил нас за то, что мы обратили его внимание на этот аспект. Также на этой встрече обсуждал-ся вопрос о восстановлении Кнышова в должности пилота.

Защитник Макаров: Каков был итог этой встречи?

Подсудимый Шляпников: Мы договорились о том, что 10 октября 2013 года с нашим участием и участием Чалика пройдет совещание в Роструде, где будут об-суждаться вопросы по вышеуказанным выплатам, чтобы выяснить все спорные моменты.

Защитник Макаров: Эта встреча состоялась?

Подсудимый Шляпников: Да, состоялась с участием меня, Пимошенко, Кнышова, Чалика и руководителя ГИТ по Москве Лабазовой.

Защитник Макаров: Какие вопросы обсуждались?

Подсудимый Шляпников: Два вопроса. Социального партнерства между «Аэро-флотом» и ШПЛС, в том числе по поводу исполнения решения Мосгорсуда от 24 июля 2013 года. И по поводу восстановления на работе Кнышова и восстановлению его летных документов. По итогам встречи был подписан протокол Лабазовой и Пи-мошенко.

Защитник Макаров: Когда и где Чалик передал вам ключи от банковской ячейки?

Подсудимый Шляпников: 18 октября 2013 года в Мелькисарово. При этом Чалик, передавая ключ, сказал, что теперь вопрос по Кнышову можно считать закрытым. Я не придал этим словам большого значения, предполагая, что в ячейке будут находиться летные документы Кнышова, его трудовая книжка.

Защитник Макаров: Звонил ли вам кто-либо из сотрудников банка ВТБ-24 18 ок-тября 2013 года?

Подсудимый Шляпников: Да, после того, как прийдя в депозитарий ВТБ-24, я об-наружил в ячейке только деньги, и не взяв их, я ушел из банка, мне примерно через полчаса позвонила сотрудница депозитария и стала говорить, что договор аренды ячейки истекает, и что мне нужно как можно быстрее эту ячейку освободить. После этого я звонил Чалику и Сапрыкину, а также еще одному заместителю гендиректора «Аэрофлота» Согрину, но никто со мной разговаривать не стал. Чалик лишь подтвердил, что все остальные документы, в том числе примирительная статья, которую должен подписать Кнышов, будут переданы Шляпникову вечером того же дня, 18 октября 2013 года. Всё, что я сейчас должен сделать, по словам Чалика, это забрать содержимое банковской ячейки. Поэтому я вынужден был забрать эти деньги из ячейки. Хочу обратить внимание, что если бы не эти настойчивые звонки от сотрудницы банка, а также уговоры Чалика, я бы не стал забирать содержимое банковской ячейки. Также хочу отметить, что если бы в дальнейшем мне не были бы переданы летные документы Кнышова, а также статья, которую тот должен подписать, я бы однозначно вернул содержимое банковской ячейки Чалику обратно».

73.

На листе 12 протокола судебного заседания от 20 февраля 2015 года (т.26 л.д.182) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому подсудимому Шляпникову Алексею Николае-вичу, его ответы.

После слов: «По истечении объявленного перерыва судебное заседание продолже-но»:

«Защитник Макаров: Помните ли вы номер мобильного телефона г-на Авилова?

Подсудимый Шляпников: Да, помню. 8 985 766 3426».

74.

После слов: «Подсудимый Шляпников: не могу пояснить»:

«Защитник Чеботарев: Почему вы решили, что вправе забирать из банковской ячейки деньги, принадлежащие Кнышову?

Подсудимый Шляпников: Потому что я был уполномочен решением президиума ШПЛС оказывать Кнышову все необходимую помощь по разрешению его конфликта с руководством «Аэрофлота», к тому же у меня имелась соответствующая доверенность от Кнышова.К тому же в очередной раз обращаю внимание: я шел в депозитарий банка не за деньгами, а за документами для Кнышова, в том числе за статьей, которую он должен был подписать в знак примирения с руководством «Аэрофлота». И если бы до концам дня 18 октября 2013 года соответствующая статья не была бы подписана Кнышовым, всё, что я забрал из ячейки я бы Кнышову не передавал, а вернул бы все обратно Чалику. А эти деньги я считал компенсацией, причитающейся Кнышову за те два года, которые он по вине руководства «Аэрофлота» фактически не работал. Пимошенко после звонка Кнышову 18 октября 2013 года подтвердил, что Кнышов достиг договоренности с руководством «Аэрофлота».

«Защитник Чеботарев: Вопрос подсудимому Пимошенко. Вы обсуждали с Кнышо-вым вопрос о подписании им какой-либо примирительной статьи с «Аэрофлотом»?

Подсудимый Пимошенко: После того, как Шляпников вышел из депозитария ВТБ-24 18 октября 2013 года, он был совершенно ошарашен и сказал, что в ячейке нет ничего, кроме денег. Ни трудовой книжки Кнышова, ни летных документов, ни примирительной статьи. Поэтому он попросил меня позвонить Кнышову и выяснить, действительно ли тот договорился обо всем с «Аэрофлотом». Кнышов подтвердил, что договоренность с руководством «Аэрофлота» действительно состоялась. Я не уточнял, в чем именно суть договоренностей, просто передал эту информацию Шляпникову.

75.

В протоколе судебного заседания от 26 февраля 2015 года в наруше-ние положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания су-дебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 19 часов 55 минут.

76.

В протоколе судебного заседания от 27 февраля 2015 года в наруше-ние положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания су-дебного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 20 часов 15 минут.

77.

На листе 13 протокола судебного заседания от 27 февраля 2015 года (т.27 л.д.29) в нарушение положений п.п. 11 и 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не указаны все вопросы, заданные допрашиваемому подсудимому Кнышову Сергею Анатольевичу, его ответы.

Согласно аудиозаписи данного судебного заседания подсудимому Кнышову были заданы следующие вопросы и получены следующие ответы.

После слов: «нет, неприязни не имеется, как и причин для оговора»:

«Подсудимый Пимошенко: Были ли вам до октября 2013 года возвращены ориги-налы ваших летных документов?

Подсудимый Кнышов: Нет, не были возвращены. Мне были переданы частично восстановленные дубликаты».

78.

В протоколе судебного заседания от 2 марта 2015 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судеб-ного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 19 часов 35 минут.

79.

В протоколе судебного заседания от 3 марта 2015 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судеб-ного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 18 часов 55 минут.

80.

В протоколе судебного заседания от 10 марта 2015 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судеб-ного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 16 часов 35 минут.

81.

В протоколе судебного заседания от 16 марта 2015 года в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ отсутствует указание на время окончания судеб-ного заседания. Данное судебное заседание окончилось в 12 часов 15 минут.

В связи с тем, что ознакомление с протоколом судебного заседания мною было окончено 13 мая 2015 года, в соответствии с положениями ч.1 ст. 260 УПК РФ я вправе подать на него замечания до 18 мая 2015 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 259, 260 УПК РФ,

прошу удостоверить правильность вышеуказанных замечаний на протокол судебного заседания.

Адвокат М.С.Макаров

Суды

ЗАМЕЧАНИЯ на протокол судебного заседания В защиту А. Шляпникова

Комментарии