Уважаемый Игорь Викторович!

          Ваши недавние выступления, в частности в газете «Коммерсант» и на итоговом совещании за 2025 год, задают важные ориентиры для всей судебной системы. Особенно значимым для нас, как для представителей профессионального сообщества, является Ваш тезис о безусловном приоритете прав граждан, включая их социальные и пенсионные гарантии.

         В этой связи позвольте привлечь Ваше внимание к ситуации, которая, на наш взгляд, требует Вашего компетентного взгляда. Речь идёт о формировании противоположных правовых подходов в судах при рассмотрении, по сути, идентичных споров с участием членов летных экипажей гражданской авиации.

Я имею в виду различные правовые позиции судов по применению статьи 8 Трудового кодекса РФ, касающейся применения норм локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работа членов летных экипажей гражданской авиации относится к работе в сложных, вредных и опасных условиях труда, в связи с чем они имеют право при достижении установленных норм специального страхового стажа (выслуги лет) на получение досрочной страховой пенсии, предусмотренной пунктом 13 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».  

Специальный трудовой стаж (выслуга лет) формируется исходя из сведений о полетном времени (налете часов), переданных страхователем в государственную систему индивидуального (персонифицированного) учета по каждому члену летного экипажа.

Порядок учета полетного времени (налета часов) членов летных экипажей регулируется Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации (далее Положение), утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 21 ноября 2005 г. N 139.

Никакого уменьшения фактического полетного времени (налета часов) в зависимости от состава и количества членов летных экипажей указанным Положением не предусмотрено.  

Однако, из 121 коммерческих авиакомпаний России только в двух авиакомпаниях, входящих в Группу компаний «Волга-Днепр», а именно: ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» и ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», на основании своих локальных нормативных актов (Руководства по производству полетов) авиакомпании применялись понижающие коэффициенты к фактическому полетному времени (налету часов) при полете в увеличенном составе летного экипажа с последующей передачей уменьшенных сведений о полетном времени (налете часов) членов летных экипажей в государственную систему индивидуального (персонифицированного) учета.

Искусственное уменьшение фактического полетного времени (налета часов) неизбежно приводит к уменьшению заслуженного специального страхового стажа (выслуги лет), и при обращении членов летных экипажей в органы Пенсионного фонда РФ за назначением досрочной страховой пенсии, им в назначении заслуженной страховой пенсии отказывают по причине недостатка специального страхового стажа (выслуги лет), в результате чего  члены летных экипажей лишаются права на социальное обеспечение, гарантированное статьей 39 Конституции РФ.

Таким образом, в результате применения норм локальных нормативных актов в этих двух авиакомпаниях было ухудшено положение работников по сравнению с установленными федеральными нормами.

В соответствии с ч.4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

За защитой своих прав члены летных экипажей ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» и ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» обращались соответственно в районные суды различных субъектов РФ с практически одним и тем же предметом исков:

«Обязать авиакомпанию исправить и дополнить сведения о налете часов в качестве члена летного экипажа и представить их в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Районные суды города Москвы по всем предъявленным к ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» искам вынесли решение об удовлетворении требований членов летных экипажей (Солнцевский районный суд – дело № 2-100/24 от 18.04.24; Головинский районный суд – дело № 2-2732/25 от 30.06.2025, дело № 02-2088/2025 от 23.04.2025), которые были подтверждены соответствующими определениями судов апелляционной и кассационных инстанций.

В то же время Заволжский районный суд города Ульяновска отказал в удовлетворении аналогичного иска члена летного экипажа к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (дело № 2-1289/2025 от 14.05.2025), а последующая апелляционная и кассационная инстанция оставила это решение без изменения.

Таким образом, имеются две явные, диаметрально противоположные правовые позиции судов по схожим делам, имеющим одинаковые предмет и основания исков, одна из которых не обеспечила безусловный приоритет гарантированных законом прав граждан, в том числе на социальные льготы и пенсии.

В данный момент в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации поступила Кассационная жалоба на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска (дело в суде 1-ой инстанции № 2-1289/2025), а так же на решения апелляционной и кассационной инстанций.  что у Вас и Ваших коллег появится возможность сформулировать ясную и недвусмысленную позицию по этому вопросу, что именно Верховный Суд Российской Федерации сможет поставить здесь точку, устранив существующие разночтения и, тем самым, восстановив единое правовое пространство. Мы убеждены, что такое разъяснение послужит не только восстановлению справедливости для конкретных людей, но и станет важным профилактическим шагом, предотвращающим подобные споры в будущем.

 В связи с вышеизложенным прошу Вас рассмотреть данное дело, а так же, при необходимости, вынести на рассмотрение президиума Верховного суда уточнение этих диаметрально противоположных правовых позиций с целью качественного разъяснения по наиболее актуальным вопросам, направленным на формирование устойчивых правовых ориентиров, которые позволят минимизировать количество судебных ошибок и обеспечить соблюдений прав граждан, гарантированных Конституцией РФ.

Президент МРПС «ШПЛС»                                                   И.В. Дельдюжов